Mais pendant les deux jours où Rhodes travaille à domicile dans le canton de Delhi, dans le comté de Hamilton, il doit toujours payer l’impôt municipal sur le revenu de 1,8% de la ville.

La législation sur l’état d’urgence liée à la pandémie a permis à la ville de continuer à évaluer cette taxe pendant la pandémie, selon la ville.

Rhodes n’est pas d’accord.

« Je pensais que c’était ridicule », a déclaré Rhodes, ajoutant plus tard « le problème est la taxation sans représentation et la capacité de la ville à taxer les non-résidents qui n’ont pas leur mot à dire ».

Il estime qu’il a payé entre 2 100 $ et 2 200 $ en taxes municipales.

Rhodes poursuit donc la ville devant le tribunal de l’État de l’Ohio, demandant le remboursement des taxes municipales qui lui ont été facturées et une déclaration selon laquelle la ville a enfreint son code de la ville. Il est rejoint dans l’affaire par deux autres contribuables, dont un qui vit dans le Kentucky et paie des impôts à Cincinnati.

« C’est formidable d’être un élu et de dépenser l’argent des autres. C’est la substance la plus addictive au monde », a déclaré Rhodes.

Rhodes, pour être clair, est également un élu, agissant en tant que vérificateur du comté de Hamilton. Il dirige un bureau qui, entre autres, paie les factures du comté et fixe la valeur des propriétés dans le comté entourant Cincinnati. Rhodes poursuit en tant que contribuable ordinaire, et non en tant qu’élu, a-t-il noté.

La Cour suprême a refusé d’entendre l’affaire dans le Massachusetts

Il n’est pas le seul à essayer d’éviter le bras long du fisc alors qu’il cherche les revenus des travailleurs à distance. Loin de Cincinnati, la Cour suprême des États-Unis a mis fin lundi à une autre bataille juridique sur les règles fiscales de l’ère pandémique pour le travail à distance. Le tribunal a déclaré qu’il n’examinerait pas une affaire contestant la décision du Massachusetts de continuer à taxer les résidents du New Hampshire qui ont arrêté leur trajet inter-États vers les bureaux du Massachusetts au printemps dernier.

Mais alors que la pandémie continue de brouiller les conditions de travail et que les contribuables repoussent les obligations fiscales des endroits où se trouve leur travail mais où ils ne vivent pas, d’autres cas similaires à la plainte de Rhodes sont susceptibles d’émerger.

« Nous voyons probablement le problème se propager à mesure que de plus en plus de personnes travaillent à distance », a déclaré Richard Pomp, professeur à la faculté de droit de l’Université du Connecticut et auteur du manuel « State and Local Taxation ».

« Le barrage a été brisé », a-t-il déclaré.

Pomp a été consulté par plusieurs comptables et avocats non fiscaux avec des clients du Connecticut qui contestent les factures d’impôt 2020 de New York, qui ont déclaré qu’ils devaient de l’impôt même si ces personnes travaillaient à domicile. Ces contribuables pourraient avoir une base valable si ces différends se transforment plus tard en poursuites judiciaires, dit Pomp.

De manière générale, de nombreux États prélèveront des impôts sur le revenu des personnes, résidents et non-résidents, qui gagnent de l’argent dans les limites de l’État.

Mais il existe une grande variété de règles étatiques sur le moment où ces obligations fiscales entrent en vigueur pour les non-résidents. Maintenant, COVID-19 injecte plus de complexité. À savoir, que se passe-t-il lorsque les gens travaillent loin du bureau en raison d’exigences de santé publique ou de règles de l’employeur ?

Et qu’advient-il des règles fiscales lorsque les horaires de travail hybrides bureau-maison s’enracinent davantage dans le lieu de travail ?

« C’est juste très compliqué et chaque État a ses propres règles spéciales », a déclaré Eileen Sherr, directrice de la politique fiscale et du plaidoyer à l’American Institute of CPAs, une organisation professionnelle.

La pandémie a mis en lumière la façon dont ce réseau de règles doit être simplifié, a-t-elle déclaré.

Par exemple, un projet de loi récemment introduit établirait des calendriers uniformes pour le début des obligations fiscales des non-résidents et donnerait également aux employeurs le choix de retenir les impôts de l’État dans l’État où se trouve le travailleur.

À l’heure actuelle, cela ne peut pas être fait dans certains États, a expliqué Sherr.

Bataille fiscale entre le Massachusetts et le New Hampshire

Rhodes a déposé son action en justice devant la Cour des plaids communs du comté de Hamilton quelques jours seulement avant que la Cour suprême ne déclare qu’elle ne prendrait pas l’affaire du New Hampshire contre le Massachusetts.

Avant la pandémie, le Massachusetts a déclaré que les non-résidents étaient soumis à l’impôt sur le revenu de l’État sur l’argent qu’ils gagnaient dans l’État. Lorsque la pandémie a frappé, les responsables du Massachusetts ont déclaré que les non-résidents qui se rendaient chez des employeurs de l’État seraient toujours soumis à l’impôt même s’ils travaillaient à domicile, à travers les frontières de l’État.

Le New Hampshire, qui n’a pas d’impôt sur le revenu, a qualifié cela d' »attaque directe » contre l’État et a demandé à la Cour suprême de se saisir de l’affaire. Des États, dont le New Jersey et le Connecticut, ont exhorté le tribunal à prendre l’affaire et à se ranger du côté du New Hampshire.

« À une époque déjà marquée par l’incertitude, cette affaire exige une résolution rapide », ont déclaré les États dans leur dossier judiciaire.

Le Massachusetts a indiqué dans des documents judiciaires qu’il avait récemment levé les ordonnances d’urgence, ce qui, à son tour, assouplit la règle d’imposition en cause.

Il n’y a rien dans l’ordonnance de la Cour suprême refusant d’entendre l’affaire New Hampshire-Massachusetts qui empêcherait les contribuables du New Hampshire eux-mêmes de se regrouper pour poursuivre le Massachusetts, a noté Pomp.

L’affaire Rhodes porte sur des parties du code municipal de Cincinnati, affirmant que l’impôt sur le revenu de la ville « est spécifiquement limité au travail effectué, aux services exécutés ou rendus, ou aux activités menées dans la ville de Cincinnati ».

Sur son site Web, la ville a déclaré qu’en vertu d’une loi d’un État, « les employeurs devaient retenir l’impôt de Cincinnati pour les employés travaillant à domicile plutôt que sur leur lieu de travail normal à Cincinnati, quel que soit l’emplacement de leur domicile ».

La règle s’est appliquée pendant l’urgence de santé publique, puis 30 jours supplémentaires. « Par conséquent, il n’y a aucune possibilité de remboursement lors du dépôt d’une déclaration de revenus pour 2020 si vous travaillez à domicile en raison de COVID-19. »

Le gouverneur de l’Ohio, Mike DeWine, un républicain, a levé l’état d’urgence à compter du 18 juin.

Les responsables de Cincinnati n’ont pas répondu à une demande de commentaire. Dans une correspondance avec l’avocat de Rhodes avant le dépôt de la plainte, les avocats de Cincinnati ont déclaré que la ville pourrait continuer à imposer la taxe car sa position était « pleinement conforme » à la loi de l’Ohio.

D’autres contribuables contestent les impôts

Dans l’Ohio, d’autres affaires ont contesté l’évaluation de l’impôt municipal sur le revenu.

Par exemple, une affaire de contribuable a été poursuivie pour que Columbus s’en tienne à l’impôt sur le revenu des non-résidents pendant la pandémie. Un juge a rejeté l’affaire et elle fait maintenant l’objet d’un appel, selon le Buckeye Institute, un groupe de réflexion basé en Ohio et axé sur les politiques publiques de libre marché.

Curt Hartman, l’un des avocats de Rhodes, a déclaré que l’affaire traitait du problème plus large de la taxation transfrontalière. « S’ils peuvent le faire maintenant, ils peuvent le faire sans pandémie. Le précédent est dangereux », a-t-il déclaré.

« Sans contrôle, on ne sait pas où cela mènerait », a déclaré Rhodes.