Des milliers de locataires vivant dans des blocs dangereux ne seront pas protégés par la dernière tentative du gouvernement de lutter contre la spirale des coûts de la crise de la sécurité incendie post-Grenfell, a-t-il émergé, alors que les ministres publient une législation permettant aux développeurs de répercuter les coûts sur les résidents.
Le secrétaire au logement, Robert Jenrick, a présenté lundi un projet de loi étendant les droits des locataires à poursuivre les promoteurs, mais les résidents d’au moins 239 bâtiments ne pourront pas en profiter car leurs bâtiments sont trop vieux, selon une étude du UK Cladding Action Group. . Les représentants de 79 blocs pouvaient en principe poursuivre parce que leurs maisons avaient été construites après 2006, mais tous, sauf une poignée, n’avaient pas les moyens de se le permettre.
L’étude instantanée semble saper l’affirmation de Jenrick dimanche selon laquelle la «part du lion» des bâtiments identifiés comme équipés d’un revêtement dangereux serait admissible en vertu de la loi rétrospective de 15 ans.
Les locataires sont également indignés par le fait que le gouvernement semble avoir décidé de ne pas légiférer pour protéger les propriétaires contre les factures pour réparer les défauts de sécurité incendie, qui dans le pire des cas s’élèvent à 100 000 £ par ménage. Le projet de loi sur la sécurité des bâtiments consacrera le droit légal existant des développeurs et des propriétaires d’immeubles de répercuter les coûts sur les locataires tant qu’ils peuvent montrer qu’ils ont exploré « d’autres moyens de faire face aux coûts d’assainissement avant de les répercuter sur les locataires ».
Un locataire l’a décrit comme une « gifle au visage ». Un autre a dit que c’était dévastateur. Des centaines de milliers de locataires sont confrontés à des factures pour réparer des défauts de sécurité incendie qui pourraient atteindre 15 milliards de livres sterling. Le gouvernement a jusqu’à présent mis de côté 5,1 milliards de livres sterling. Le député conservateur Stephen McPartland, qui a fait campagne pour que les locataires soient protégés, a décrit le plan visant à aider les locataires à intenter une action comme «un autre pansement au lieu d’une solution» et a appelé le gouvernement à «financer la sécurité de nos bâtiments».
Il a déclaré que si le gouvernement ne faisait pas de compromis, lui et ses alliés déposeraient des amendements «pour essayer de protéger les locataires».
Giles Grover, de la campagne End Our Cladding Scandal, a déclaré : « Des ministres et deux premiers ministres ont promis plus de 17 fois au Parlement qu’ils protégeraient les locataires des coûts. Maintenant, il semble qu’ils aient cyniquement conçu un moyen de se débarrasser de cette responsabilité. »
Rituparna Saha, co-fondatrice du UK Cladding Action Group des locataires concernés, a déclaré : « Quatre ans plus tard [from Grenfell] c’est la réponse chaotique du gouvernement au lieu de s’attaquer de front au problème et de s’assurer que les bâtiments qui doivent être sécurisés le sont pour que les gens puissent continuer le reste de leur vie. C’est scandaleux.
Guide rapide
Qu’a révélé l’enquête Grenfell sur les matériaux de construction ?
Spectacle
Quel est le problème avec les produits de construction?
Après l’incendie de la tour Grenfell, il est apparu que des centaines de tours étaient enveloppées de matériaux combustibles similaires qui, selon les constructeurs et les inspecteurs en bâtiment, étaient utilisés conformément à la réglementation. Ils sont maintenant considérés comme dangereux et doivent être supprimés, laissant les locataires et le gouvernement avec des factures de plusieurs milliards de livres.
Qu’a révélé l’enquête publique sur l’incendie de 2017 sur la façon dont cela s’est produit ?
Dès 2007, certaines entreprises de matériaux de construction ont mis en place des tests de sécurité incendie pour améliorer artificiellement les résultats et délivrer des certificats qui rassureraient les constructeurs qu’ils ont exécuté en toute sécurité lors d’un incendie. Les bancs d’essai ont été installés selon les instructions du fabricant plutôt que de manière totalement indépendante. Les entreprises de matériaux ont également fait pression sur les certificateurs et les organismes d’inspection des bâtiments pour obtenir l’accès le plus large possible à leurs produits. Certains savaient que leur matériel était plus dangereux que les résultats des tests ou les brochures marketing ne le laissaient entendre.
Depuis combien de temps le gouvernement est-il au courant de ce problème?
En 2014, Brian Martin, haut responsable de la sécurité des bâtiments au ministère des Communautés et des Gouvernements locaux, a déclaré dans un e-mail qu’il était au courant d’affirmations « fiables » selon lesquelles plusieurs bâtiments avaient été construits avec un isolant en polyisocyanurate combustible dans un revêtement de grande hauteur.
« Apparemment, les gens ont l’impression que le PIR est un matériau à combustibilité limitée (ce qui n’est pas le cas) », a-t-il écrit à un certificateur de sécurité des bâtiments. « Le but de mon e-mail est un avertissement amical. Vous voudrez peut-être vérifier auprès de vos inspecteurs et des contrôleurs de plan qu’ils sont au-dessus de cela. »
En quoi cela modifie-t-il la réglementation des matériaux de construction ?
Cela ne change rien à la réglementation en matière de construction, qui autorise toujours l’utilisation de matériaux combustibles sur des bâtiments jusqu’à 11 mètres. Mais cela semble susceptible d’intensifier l’examen minutieux des tests des produits et des allégations que les fabricants font pour eux. La Construction Products Association a déclaré : « Nous attendons de plus amples détails du gouvernement et sommes impatients de soutenir son développement et sa mise en œuvre. »
Robert Booth correspondant affaires sociales
Jenrick a répété à plusieurs reprises qu’il voulait protéger les locataires contre des coûts inabordables. Apparaissant dimanche à l’émission The Andrew Marr Show de BBC One, Jenrick a déclaré: «Ce devraient être les constructeurs et les développeurs qui devraient payer pour cela. Il n’est pas juste que le locataire ou le contribuable doive intervenir. »
La politique du gouvernement a consisté à obliger les développeurs à se porter volontaires pour payer les réparations, ce qui s’est produit dans quelques cas, tout en offrant des subventions lorsqu’ils refusent, mais uniquement pour les travaux de revêtement sur les immeubles de grande hauteur et non pour d’autres défauts de sécurité incendie.
« Ils ont toujours dit que les locataires ne devraient pas avoir à payer, mais ici c’est en noir et blanc [that they should]», a déclaré William Martin, locataire de l’immeuble Métis touché à Sheffield. « Je ne peux pas croire que si loin de Grenfell c’est tout ce qu’ils font pour protéger les locataires … Comment diable le gouvernement pense-t-il que cela est adéquat? »
Lucy Powell, la secrétaire fantôme au logement, a déclaré lundi: « Nous voulons que le gouvernement tienne sa promesse et légifère pour garantir que les locataires et les propriétaires ne seront pas confrontés aux factures pour la réparation de ces travaux … ce n’est pas de leur faute. «
Elle a déclaré que le parti travailliste chercherait à établir un consensus entre les partis pour protéger les locataires à mesure que le projet de loi passe au Parlement. Cependant, un effort similaire ce printemps a échoué, malgré le fait qu’il ait attiré plus de 30 rebelles conservateurs.
Le gouvernement a déclaré dans un communiqué: « Le projet de loi sur la sécurité des bâtiments, publié aujourd’hui, créera un changement générationnel durable et tracera une voie claire pour l’avenir sur la manière dont les bâtiments résidentiels devraient être construits et entretenus. »
Le projet de loi établira également un régulateur pour superviser la sécurité des immeubles de grande hauteur et il y aura un nouveau régulateur des produits de construction avec le pouvoir d’interdire les produits dangereux et de poursuivre les entreprises qui les fabriquent. L’enquête publique sur la catastrophe de Grenfell, qui a fait 72 morts, a appris que le fabricant de panneaux combustibles utilisés sur la façade du bâtiment savait qu’ils étaient dangereux mais les a quand même vendus.