«Nous avons [spent those reserves] pour maintenir nos services vitaux sans augmenter les revenus », a poursuivi Barrett. « Ceci, bien sûr, est le résultat direct de notre relation avec l’État du Wisconsin et la législature en particulier. »

Les revenus de l’État avaient augmenté de 61 % au cours des deux dernières décennies, mais Milwaukee recevrait 272 millions de dollars en 2021, moins que les 284 millions de dollars partagés par l’État en 2003, lorsque le fonds général de la ville était 25 % plus petit.

Au fil des ans, Barrett a renoncé à obtenir une plus grande part des revenus de l’État et a concentré davantage ses efforts sur la tentative d’augmenter les revenus localement. « Enfin, j’ai dit, s’il vous plaît, enlevez les menottes et laissez-moi générer des revenus grâce à la taxe de vente », a-t-il déclaré dans une interview avec Oxtero.

Mais la législature de l’État, citant une opposition de principe à l’augmentation des impôts, ne le permettra pas. Alors que ses revenus diminuent, Milwaukee a perdu 160 policiers assermentés, soit près de 10 % de ses effectifs, au cours des dernières années.

« Sans aucun doute, le bailleur de fonds le plus efficace de la police dans le Wisconsin est la législature dirigée par les républicains », a déclaré Barrett, un démocrate au pouvoir depuis 2004, à Oxtero. « Cela fait des années que je me dispute pour me donner plus de ressources. Ils essaient essentiellement d’étrangler les gouvernements locaux.

Il n’est pas rare qu’une législature d’un État fixe des limites à ce que les villes peuvent faire. Dans le système américain de fédéralisme, les villes sont des filiales de l’État, et de nombreux États ont mis en place des restrictions similaires à celles avec lesquelles Barrett se débat. Mais le problème, parfois appelé « préemption », retient de plus en plus l’attention, car certaines initiatives de l’État sont de plus en plus perçues comme étant motivées par la politique, voire par une inimitié raciale.

Un rapport de la Ligue nationale des villes de 2018 a noté que les législatures des États avaient utilisé la préemption de manière plus agressive ces dernières années. « Les explications de cette augmentation incluent les efforts de lobbying d’intérêts particuliers, le tri spatial des préférences politiques entre les zones urbaines et rurales et la domination d’un parti unique dans la plupart des gouvernements des États », indique le rapport.

Plus précisément, le rapport a noté : « Une préemption récente a opposé des législatures d’État dominées par les campagnes et les banlieues à des villes comptant une importante population de bas salaires et de minorités ethniques.

Milwaukee est une ville à majorité minoritaire, selon les données du Census Bureau, et environ 25% de ses habitants vivent en dessous du seuil de pauvreté. Il vote résolument Démocrate. La législature de l’État, en revanche, est fortement républicaine et majoritairement blanche. (Lors des élections de novembre dernier, les candidats démocrates au Sénat et à l’Assemblée de l’État ont remporté respectivement 47 % et 46 % de tous les votes, mais n’ont obtenu que 38 % des sièges dans chaque chambre.)

Lorsqu’on lui a demandé s’il pensait que les actions de la législature étaient motivées par la race, Barrett a répondu : « J’espère que non. Je pense que c’est une philosophie politique gagnante pour le reste de l’État d’être opposé à Milwaukee et Madison », qui penche également démocrate mais est beaucoup plus blanc.

« La préemption se produit tout le temps », a déclaré Matt Fabian, partenaire de Municipal Market Analytics. « Cela devient un problème lorsque des raisons non rationnelles motivent les décisions ou lorsque l’État considère la ville ou ses habitants comme un adversaire. Il peut y avoir un certain tribalisme qui dépend de la race ou de la façon dont les gens votent. »

Fabian, dont le cabinet propose des recherches aux détenteurs d’obligations municipales, qualifie la préemption à motivation politique de « risque sous-estimé sur le marché des obligations municipales. En général, lorsque les villes font défaut, il s’agit moins de finances que de ce que fait l’État pour ne pas aider la ville à naviguer dans une situation. Le facteur politique, la relation et l’antagonisme potentiel entre une ville et son État, est largement sous-étudié.

Les défauts de paiement des obligations municipales sont extrêmement rares, mais le conflit entre la ville et l’État est un fil conducteur dans de nombreux épisodes récents de détresse municipale, qui se sont souvent produits dans des endroits où les résidents de la ville sont principalement noirs.

De nombreux observateurs des finances publiques pensent que Detroit a été poussé à sa faillite en 2013 par un gouvernement de l’État déterminé à imposer sa volonté à la ville – la même dynamique qui a causé des années de détresse financière et une urgence de santé publique à Flint, dans le Michigan.

À partir des archives (juillet 2013) : Le dépôt du chapitre 9 de Détroit ouvre la voie à la plus grande faillite municipale américaine jamais enregistrée

Deux ans avant Détroit, ce qui était alors la plus grande faillite municipale de l’histoire américaine a eu lieu dans le comté de Jefferson, en Alabama. La Cour suprême de l’État a déclaré inconstitutionnelle une taxe professionnelle du comté – « inutile », selon les mots de Fabian – une étape qui l’a conduit à l’insolvabilité.

Affamer la bête

Napoleon Wallace et Activest, une société de recherche qu’il a cofondée, s’efforcent d’évaluer ce qu’elle appelle le «risque de justice fiscale» sur le marché municipal.

Lis: Une nouvelle stratégie d’investissement vise à influencer la justice raciale, de fond en comble

« Lorsque les législatures des États limitent l’agence et la capacité du gouvernement local à répondre aux demandes de leurs résidents, le résultat est généralement un environnement fiscal brisé qui nuit aux communautés de couleur et restreint [cities’] capacité à fonctionner dans le meilleur intérêt de leurs résidents », a déclaré Wallace dans une interview.

Il a souligné non seulement les explosions fiscales très médiatisées de Detroit et Flint, mais aussi de Ferguson, Missouri et Louisville. Et il n’est pas d’accord, a-t-il dit, pour dire que la politique au niveau de l’État a ce qu’on appelle souvent des « conséquences imprévues ».

« Dans de nombreux domaines, le rôle de la préemption de l’État et la capacité de limiter les impôts au niveau local est un appareil très bien construit qui permet aux législatures d’État gerrymandered d’imposer leur volonté à diverses villes », a-t-il déclaré. Lorsque les États limitent les capacités d’élaboration de politiques des villes, « vous compliquez la tâche des intérêts progressistes, même lorsqu’ils ont le soutien des résidents. Vous entravez leur capacité à financer le progrès.

La notion conservatrice d’« affamer la bête » – limiter la fiscalité à la fois pour son propre bien et pour que les gouvernements n’aient pas de revenus à consacrer aux programmes – n’est pas nouvelle. Mais il a pris pied au niveau de l’État au cours de la dernière décennie, peut-être plus particulièrement lorsque le croisé du côté de l’offre, Arthur Laffer, a commencé à conseiller le gouverneur du Kansas, Sam Brownback.

Les réductions d’impôts du Kansas adoptées en 2012 ont fait un trou dans le budget de l’État, son économie et la notation de ses obligations, alors que la législature a réduit le financement de l’enseignement supérieur, des écoles publiques, des transports et plus encore. Comme Wallace l’a noté, le plus souvent, la suppression des filets de sécurité sociale a un impact disparate sur les communautés de couleur.

Les lignes de faille des inégalités révélées par la pandémie de COVID-19 ont également mis le problème de la préemption en évidence. Un rapport de 2020 de l’Institut de politique économique de gauche note que les mesures législatives « nuisent de manière disproportionnée aux mêmes communautés qui ont été empêchées de prendre des mesures locales, limitant leur capacité à lutter efficacement contre la crise de santé publique ».

Le rapport, qui se concentre sur le Sud, qualifie la préemption d’« ancrée dans une histoire raciste ». Des lois préventives « sont adoptées par des législatures majoritairement blanches et ont tendance à créer des obstacles à la sécurité économique dans les villes dont les résidents sont majoritairement des personnes de couleur ».

Tout au long de la pandémie, les législateurs de l’État ont anticipé les mesures locales, telles que les politiques de masquage ou les ordonnances de fermeture, qui aideraient à assurer la sécurité des personnes vulnérables, même si les personnes de couleur étaient plus susceptibles d’être des travailleurs de «première ligne» ou d’occuper des emplois leur permettre de travailler à domicile, note le rapport.

Un rapport récemment publié des Pew Charitable Trusts examine les limitations que les États imposent à la fiscalité locale à travers le prisme du ralentissement économique du COVID.

« La pandémie a créé une incertitude économique importante pour les dirigeants locaux, nombre d’entre eux connaissant d’importants déficits de revenus qui rendent l’équilibrage des budgets d’autant plus difficile », note le rapport Pew.

«Lorsque les gouvernements locaux sont en difficulté, les États en paient également le prix – en raison de la perte d’emplois, de la réduction des recettes fiscales, de la diminution des services et, dans les cas extrêmes, des plans de sauvetage coûteux de l’État. Pour minimiser les dommages pendant les ralentissements économiques et soutenir la stabilité financière des localités à long terme, les États pourraient revoir toutes les politiques qui restreignent la flexibilité budgétaire locale.

Voir: Dans un graphique, comment les revenus des États américains et locaux ont été écrasés par la pandémie – et récupérés

Mais pour Barrett, il est ironique que le Wisconsin ait terminé l’exercice 2021 avec un excédent de 2,6 milliards de dollars et s’attend à un excédent encore plus important en 2022, mais les législateurs ne trouvent aucun moyen de partager cela avec les habitants. Et les législateurs ne semblent pas plus enclins à « revoir » leurs politiques restrictives qu’ils ne l’étaient avant la pandémie.

« Ils ont un excédent et ils ne nous jetteront pas un os », a déclaré Barrett à Oxtero. « Ils ont gagné. Ils nous ont étranglés. Il ne nous reste plus grand-chose.

Continuer à lire: À quoi sert une taxe de banlieue dans un monde de travail à domicile?