« Pour faire simple, l’ESR actuel des banques [environmental and social risk] les politiques leur font défaut. Ces politiques ne gèrent pas correctement les risques, ne sont pas assez solides pour éviter la destruction de l’Amazonie et ne répondent pas au besoin urgent d’arrêter l’expansion des combustibles fossiles à l’échelle mondiale », a déclaré Angeline Robertson, chercheuse principale au Stand.earth Research Group et l’une des principales auteurs du rapport.

Les banques fournissent des facilités de crédit renouvelables d’une valeur de milliards de dollars à leurs clients négociants en pétrole, mais ne demandent pas toujours comment l’argent sera dépensé, ce qui signifie que les clients peuvent financer des projets, des transactions et des entreprises qui autrement ne passeraient pas le contrôle ESR des banques. processus, selon le rapport.

Lis: L’inclusion de ces gestionnaires de fonds américains signifie que près de la moitié de tous les fonds d’actifs gérés dans le monde sont liés à l’engagement contre le changement climatique

Les auteurs ont déclaré que le changement de position plus tôt cette année de l’influente Agence internationale de l’énergie devrait exercer une nouvelle pression sur les banques. L’AIE a déclaré que le monde devait cesser d’investir dans de nouveaux puits de pétrole et de gaz afin d’atteindre des objectifs climatiques ambitieux d’ici 2050.

Rabobank, ABN Amro et ING sont à risque « modéré » ; BNP Paribas, Credit Suisse, UBS, Société Générale et Crédit Agricole sont exposés à un risque « élevé » ; et Natixis, Citigroup, JP Morgan Chase, Goldman Sachs, Deutsche Bank et HSBC courent un risque « très élevé ». Toutes les banques ont reçu un résumé de leur notation et ont eu la possibilité de répondre avant la publication du rapport.

Dans un rapport distinct publié plus tôt cette année, les conclusions d’une poignée d’organisations climatiques, dont le Rainforest Action Network, ont montré que quelque 60 des plus grandes banques commerciales et d’investissement du monde ont investi au total 3 800 milliards de dollars dans les combustibles fossiles de 2016 à 2020, les cinq ans après la signature volontaire de l’Accord de Paris. L’objectif du pacte multinational est de limiter le réchauffement climatique bien en dessous de 2 degrés Celsius, et de préférence à 1,5 degré, par rapport aux niveaux préindustriels. Au-delà du financement des gisements de pétrole, les projets mondiaux de charbon continuent également à être financés.

Parmi les principales conclusions du rapport Stand.earth et Amazon Watch :

BNP Paribas
BNP,
-1,43 %,
Credit Suisse
CS,
-1,17%,
SG Goldman Sachs,
-0,59%,
JPMorgan Chase JPM,
+0.12%,
Crédit Agricole
ACA,
-0.14%,
Deutsche Bank DB,
-1,67 %,
et UBS UBS,
-0,72 %
détiennent des centaines de millions de dollars d’obligations émises à PetroAmazonas, l’unité d’exploration pétrolière de la compagnie pétrolière nationale équatorienne, PetroEcuador. PetroAmazonas dirige l’expansion pétrolière dans le parc national Yasuní, une réserve de biosphère de l’UNESCO, où le processus de construction de routes pour accéder à de nouveaux sites de forage pétrolier déclenche souvent la déforestation et amène le forage à la porte des peuples autochtones vivant dans un isolement volontaire. L’entreprise est responsable de milliers de déversements de pétrole au cours de la dernière décennie.

Les financements du Credit Suisse financent le commerce du pétrole de la région de Putumayo en Amazonie colombienne, qui fait face à une forte résistance indigène et à des répressions policières brutales, malgré les politiques existantes en matière de biodiversité et de droits humains qui indiquent clairement qu’il ne devrait pas financer dans la région, selon les groupes de défense. dans leur rapport.

Lis: Voici les compagnies pétrolières et gazières dont l’intensité des émissions de méthane est 6 fois supérieure à la moyenne nationale (indice : ce ne sont pas les majors)

Société Générale, ABN AMRO ABN,
-1,25%,
Citi C,
-0.41%,
Crédit Agricole, Credit Suisse, Deutsche Bank, Goldman Sachs, ING
ING,
-0,93 %,
Rabobank et UBS fournissent toutes des financements via des facilités de crédit renouvelables à des négociants en pétrole problématiques, notamment Gunvor et Vitol, qui ont été impliqués dans de récents scandales de corruption.

« Cela se produit bien que toutes les banques aient des politiques de corruption, mais ne la considèrent que comme un risque commercial et ne l’incluent pas dans leurs cadres ESR », ont déclaré les auteurs du rapport.

JPMorgan Chase est le plus grand banquier de l’industrie des combustibles fossiles dans le monde et continue de financer la compagnie pétrolière nationale du Brésil, Petrobras, qui est classée parmi les plus grandes sociétés d’expansion des combustibles fossiles au monde.

Ce nouveau rapport, intitulé « Banking on Amazon Destruction », fait suite à une enquête d’août 2020 révélant que des banques européennes finançaient le commerce du pétrole amazonien de la région des sources de l’Équateur et du Pérou. Cela a conduit les grandes banques à s’engager à respecter leurs politiques et à mettre fin au financement du commerce dans cette région, mais l’enquête de 2020 a également révélé des relations supplémentaires entre les banques, les compagnies pétrolières et les négociants en pétrole en contradiction avec les politiques ESR des banques et les processus de sélection de la gestion des risques dans le forêt amazonienne plus large.

Les groupes demandent que les prêteurs s’engagent à mettre fin à tous les prêts, lettres de crédit et facilités de crédit renouvelables pour tous les négociants en pétrole (en particulier ceux impliqués dans des controverses de corruption) actifs dans le biome amazonien dès que possible, ou au plus tard par fin 2024.

Et ils veulent un engagement à mettre fin à tous les financements et investissements pétroliers et gaziers existants dans le biome amazonien dès que possible, ou au plus tard d’ici la fin de 2025.

Pour sa notation, les groupes de défense ont déclaré qu’ils n’envisageaient pas d’actions positives telles que des engagements en faveur d’investissements et de financements durables car, ont-ils déclaré, « ce ne sont pas des mesures d’atténuation importantes pour les impacts sur le terrain en Amazonie du pétrole et du gaz. Les groupes ont donné des évaluations positives à toutes les stratégies de gestion des risques matériels pour les questions clés pertinentes pour l’Amazonie (expansion du pétrole, déforestation, perte de biodiversité, droits autochtones, pollution et corruption), ainsi que les stratégies d’engagement des parties prenantes et des clients.

Les banques ont été informées des résultats avant la publication.