C’est une mesure que Joe Biden a soutenu publiquement lorsqu’il était candidat à la présidence l’année dernière. Et il est soutenu par divers groupes de pression qui soutiennent les personnes âgées, tels que le Comité national pour la préservation de la sécurité sociale et de l’assurance-maladie.

Le Congrès devrait adopter la mesure immédiatement. Pour ceux (naturellement) inquiets de l’augmentation des dépenses publiques : le changement ne serait pas une augmentation en termes réels, mais simplement une tentative de corriger un tort perçu. Actuellement, les chèques de sécurité sociale sont augmentés chaque année conformément à une mesure officielle de l’inflation conçue autour des Américains en âge de travailler. C’est l’IPC-W, ou indice des prix à la consommation pour les salariés urbains et les employés de bureau. Le gouvernement utilise cette mesure parce qu’elle était la meilleure disponible lorsqu’il a institué pour la première fois le COLA annuel, dans les années 1970, en raison de l’inflation.

Aujourd’hui, nous pouvons faire mieux, et Garamendi le veut. Il veut plutôt que les COLA soient liés à l’IPC-E, ou indice des prix à la consommation pour les personnes âgées.

Ce n’est pas un problème trivial. La plus grande différence concerne les soins médicaux : généralement un problème beaucoup plus important pour les personnes âgées que pour le reste de la population. Depuis 1982, le niveau global des prix à la consommation dans l’économie, mesuré par l’IPC, a augmenté de 190 %.

Soins médicaux? Essayez 450%, ou plus du double.

L’inconvénient est que ce projet de loi ne changerait pas les choses autant que les partisans peuvent l’espérer. Au cours des 20 dernières années, par exemple, les bénéficiaires de la sécurité sociale ont reçu un COLA annuel de 2,1 % en moyenne par an.

J’ai vérifié auprès du département américain du Travail, qui compile toutes les données sur l’inflation chaque mois. Si la Sécurité sociale avait utilisé l’IPC-E, les augmentations annuelles auraient été en moyenne de… 2,2 % par an.

Les soins médicaux, qui représentent 9 % du calcul de l’IPC régulier, représentent 12 % de l’IPC-E.

Ainsi, le changement ne transformerait pas les finances de dizaines de millions de seniors américains. Mais ce serait au moins un pas dans la bonne direction.

En attendant, un deuxième point. J’ai été surpris par quelques-uns des commentaires que j’ai reçus après la chronique de la semaine dernière, lorsque j’ai souligné à quel point il était absurde que la sécurité sociale soit confrontée à une crise financière alors que les personnes les plus riches d’Amérique ne payaient effectivement aucun impôt. Et j’ai fait remarquer qu’un simple impôt sur la fortune réglerait le problème.

Beaucoup de gens se sont vraiment opposés vigoureusement à l’idée d’un impôt sur la fortune, qu’ils appellent diversement socialiste, communiste, confiscation, etc. J’avoue que je suis perplexe. Depuis que je suis en vie, les conservateurs ont soutenu l’idée d’un impôt forfaitaire. Et c’est ce qu’est un impôt sur la fortune : un impôt forfaitaire. Tout le monde paierait le même tarif. C’est aussi beaucoup plus simple à percevoir qu’un impôt sur le revenu, et beaucoup plus difficile à éviter, il faudrait donc une bureaucratie fédérale beaucoup plus petite pour faire la collecte.

Le problème est qu’actuellement nous avons un code fiscal inversé. Oui, bien sûr, c’est « progressif », mais seulement sur nous qui travaillons durs. Plus vous gagnez, plus votre taux d’imposition est élevé. Mais ensuite, le taux s’effondre soudainement, comme l’un de ces plateaux continentaux dans l’océan. C’est parce que nous n’imposons pas le capital, seulement le travail.

Une fois que vous arrêtez de parler de quelqu’un qui gagne 10 millions de dollars par an et que vous commencez à parler de quelqu’un qui gagne 10 $ milliard par an, les impôts disparaissent. Ces gens ne paient pratiquement rien du tout. Je suggère simplement qu’ils paient des impôts comme le reste d’entre nous.

Une fiscalité où les paysans sont taxés et les aristocrates ne le sont pas, c’est ce qu’ils avaient en France avant la chute de la Bastille. Ce n’est pas du capitalisme, c’est du féodalisme.

Je ne suis pas socialiste. Mais je ne suis pas non plus féodaliste.