L’Euro 2020 changera-t-il l’Angleterre pour toujours ? J’ai déjà tout entendu | Joseph Harker

[ad_1]

Gareth Southgate, Raheem Sterling, Marcus Rashford, Bukayo Saka, Jordan Henderson… comment ne pas aimer l’équipe anglaise actuelle ? En plus de leurs prouesses footballistiques, ils ont fait preuve d’un leadership moral et d’une conscience sociale, prenant position sur la pauvreté, le racisme, Droits LGBT et le multiculturalisme. Je serai ravi pour chacun d’eux individuellement s’ils réalisent leurs rêves dimanche soir.

Mais ils ne jouent pas en tant qu’individus, bien sûr. Ils font partie d’une équipe, et cette équipe représente l’Angleterre. Et là j’ai un problème.

Au cours des dernières semaines et au cours du week-end à venir, de nombreux mots seront écrits sur la façon dont cette équipe a changé la nation : un modèle d’inclusion brillant pour nous tous. Désormais, nous aimerons tous nos semblables, quelle que soit leur origine.

S’il vous plaît, ne vous y trompez pas : au fil des décennies, j’ai entendu cela tant de fois lors de grandes occasions sportives, et à chaque fois, cela tombe à plat dès que les célébrations et/ou les commisérations sont terminées.

Je me souviens pour la première fois que cela avait été dit dans les années 1980, lorsque le décathlète métis Daley Thompson, un double médaillé d’or photogénique, était considéré comme un brillant exemple de la façon dont les courses britanniques pouvaient se réunir. L’équipe de France de football vainqueur de la Coupe du monde 1998, Les Bleus, composée de joueurs de toute l’Afrique et des Caraïbes, a été présentée comme une lumière brillante d’intégration. En quatre ans, le parti d’extrême droite Front national de Jean-Marie Le Pen s’est présenté pour la première fois au second tour de la présidentielle.

En 2012, Londres a eu son moment olympique : Jessica Ennis-Hill, Mo Farah. Il y avait même un créneau dans la cérémonie d’ouverture pour célébrer l’Empire Windrush. Oh, les mots alors sur quelle nation merveilleuse et inclusive nous sommes.

Ce que les commentateurs dans tous ces cas ne parviennent pas à reconnaître, c’est que la discrimination et les inégalités sont tellement ancrées dans notre société que le buzz d’un tournoi sportif mondial ne peut espérer les supprimer ou même les réduire. Les médailles pour Mo Farah n’ont rien fait pour empêcher les musulmans d’être diffamés quotidiennement dans nos médias ; l’or pour Jessica Ennis-Hill n’a rien fait pour empêcher les Noirs de se voir refuser des emplois, ou d’être arrêtés et fouillés dans la rue.

Alors qu’est-il arrivé à cette nation multiculturelle « à l’aise avec elle-même » en 2012 ? Eh bien, comme nous le savons maintenant, alors que tout ce jaillissement se déroulait, dans le monde réel, l’environnement hostile de la Grande-Bretagne refusait à ces mêmes arrivants de Windrush leur citoyenneté, leurs avantages, leurs soins de santé, leur liberté et, pour certains, la vie elle-même. En deux ans, Ukip était en tête des sondages aux élections européennes et David Cameron avait promis le référendum capital sur le Brexit.

Au cours des années qui ont suivi, Ukip a non seulement transformé les relations de la Grande-Bretagne avec l’Europe, mais son influence a également transformé les conservateurs, qui sont désormais un parti au sein duquel Nigel Farage pourrait se sentir tout à fait à l’aise. Il réprime l’immigration; il coupe l’aide internationale ; il nie l’existence du racisme, malgré la pléthore de preuves de discrimination dans l’emploi, l’éducation et l’application de la loi. Et au lieu de cela, cela attise le ressentiment des blancs, en particulier parmi la classe ouvrière – dont beaucoup donneront littéralement leur vie pour Boris Johnson, étant donné leur soutien à son bilan lamentable sur la pandémie et les dizaines de milliers de décès inutiles.

La réponse du gouvernement lorsqu’il est contesté sur ses nombreux échecs politiques est d’invoquer des guerres culturelles. Il menace les institutions qui veulent retirer de leurs locaux les statues de racistes brutaux. Il a une politique sinistre qui traite les musulmans qui remettent en question la politique étrangère britannique comme des menaces terroristes potentielles – mais prétend que la seule menace à la liberté d’expression vient de personnes « éveillées ». Et, à bien des égards l’exemple le plus flagrant, il dépeint délibérément les partisans de Black Lives Matter comme des marxistes qui veulent éliminer la police. C’est ainsi qu’il a répondu aux images choquantes de la vie de George Floyd étant lentement étouffées. Prendre le genou a été qualifié de « politique gestuelle » par le ministre de l’Intérieur, et lorsque les fans ont commencé à huer en masse les joueurs anglais qui ont adopté cette protestation silencieuse, les ministres ont refusé de les condamner.

Johnson est un politicien à succès, et il y a une raison pour laquelle il fait tout cela : parce qu’en dessous de tout cela, il sait que faire appel aux pires instincts des gens sera bon pour lui. Si la tolérance, l’équité et la correction des inégalités du passé étaient les gagnants des votes, il s’alignerait sur ces valeurs. Au lieu de cela, il gagne de nouveaux partisans en jouant la politique du nationalisme anglais.

Pour de nombreux pays, le nationalisme est une histoire d’outsiders qui survivent contre vents et marées : résister au colonialisme et aux menaces existentielles pour rebondir fortement. Pour l’Angleterre, l’inverse est vrai : son nationalisme prône l’invasion, la domination et la suppression. Et même face à son rôle impardonnable dans les aspects les plus sombres de l’histoire humaine, tels que trois siècles d’esclavage, il se raconte une histoire d’héroïsme et de libération en décidant de mettre fin au crime (moins dit, la Grande-Bretagne a tellement indemnisé les propriétaires d’esclaves qu’il a pris plus de 180 ans pour rembourser la dette : ceux qui avaient été réduits en esclavage ne recevaient rien).

Déjà, sur les réseaux sociaux, ces sentiments apparaissent : nous sommes hors d’Europe, et maintenant nous gouvernons l’Europe. Je crains de penser à ce qui se passera si l’Angleterre gagne réellement dimanche. Pendant des décennies, le football a été le seul correctif majeur à l’opinion exagérée de l’Angleterre sur elle-même : comment pouvons-nous être si bons si nous continuons à perdre contre les Allemands (ou ces autres grands ennemis militaires, l’Argentine) ? Sans cela, les démons nationalistes seront libérés ; il y aura peu pour retenir les sentiments de suprématie et de supériorité qui sont tellement ancrés dans l’histoire de la Grande-Bretagne.

Les mots progressifs de Southgate et de l’équipe ne pourront pas endiguer cela. En fait, en voyant la photo impressionnante de Johnson à l’extérieur du n ° 10 debout sur une croix géante de St George, et compte tenu de son bilan de revendiquer la responsabilité de tout ce qui est positif (le vaccin leader mondial ? Non, c’était une production germano-turque), comment bien avant que cela ne devienne une victoire pour Boris, tout cela fait partie du grand dividende du Brexit ?

Gareth, Raheem, Marcus : J’aime totalement ce que vous faites et ce que vous représentez. Mais l’Angleterre n’est tout simplement pas prête pour vous.

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*