[ad_1]
Dans un monde où tout, d’un chat volant pixélisé à une fille regardant un feu, peut devenir viral et devenir un mème, les investisseurs peuvent-ils évaluer ce qui pourrait devenir un mème et avoir un impact sur leurs portefeuilles ?
De mon point de vue en tant que directeur des risques, la «mémification» changera le calcul du risque de portefeuille car le risque mème ne peut pas être modélisé, encore moins mesuré. Mais cela peut être géré.
La genèse du risque mème provient du commerce pour le divertissement et pour la participation à la communauté en ligne, le résultat d’applications d’investissement qui permettent d’acheter et de vendre des fractions d’actions à peu de frais ou sans frais. Nous en avons déjà vu des lueurs dans l’action explosive des prix pour GameStop GME,
-1,16%
et AMC AMC,
-0,27%,
crowd-sourcé et détaché de toute réalité financière ou économique.
Ces soi-disant « rassemblements Reddit » ne sont qu’un début. Les groupes d’investissement dans les réseaux sociaux transformeront littéralement les marchés en un jeu en ligne massivement multijoueur. Les milliers qui ont travaillé ensemble pour vaincre les vendeurs à découvert de GameStop ne sont pas très différents des centaines qui se sont regroupés dans le jeu en ligne EverQuest pour vaincre l’invincible dragon Kerafyrm.
Les objectifs de ces groupes n’ont rien à voir avec une évaluation de la valeur, ou quoi que ce soit d’autre, d’ailleurs. Cela peut être aussi frivole qu’un divertissement, ou peut-être aussi noble qu’une déclaration sociale. Les investisseurs de meme pourraient tout aussi bien s’unir pour déplacer le prix d’une action pétrolière au fil du temps afin que le graphique des prix trace une cheminée. Ou augmentez le prix du robot culinaire JBS Swift pour commémorer l’anniversaire de Taylor Swift.
Ce qui pourrait être un divertissement pour certains sera une opportunité de profit pour d’autres. Il y a de l’argent à gagner grâce à une mauvaise orientation et à des manipulations, obscurcissant davantage l’empreinte du risque.
Alors que faire face à un nouveau type de risque qui sort de nulle part, arbitraire et imprévu, sans rapport avec aucune réalité financière ou économique ? La clé est dans le mot « sans rapport ». Comme les extraterrestres de La Guerre des mondes qui sont détruits par des agents pathogènes, « les choses les plus humbles que Dieu, dans sa sagesse, a mises sur cette terre », la stratégie de confinement des risques la plus élémentaire de la finance est la meilleure arme contre ce nouvel ennemi étranger. : diversification.
Comme nous le savons, si un risque est indépendant, il peut être diversifié, littéralement réduit à sans importance s’il constitue une portion suffisamment petite du portefeuille global.
Lorsque j’ai un sentiment d’incertitude radicale, d’impression que je ne maîtrise pas bien les sources de risque, mon réflexe réflexif est d’augmenter la diversification du portefeuille. Cela signifie me retirer des positions surpondérées et également réduire ma dépendance aux corrélations, car on ne sait pas comment celles-ci évolueront.
Il s’agit cependant d’une stratégie qui a un coût. En supposant que toutes les actions soient également soumises au risque mème, la stratégie de diversification idéale pour ce risque consiste à détenir une pondération égale sur tous les avoirs. Les positions surdimensionnées comporteront un risque supplémentaire. L’exposition importante prise pour les opportunités de rendement doit être mise en balance avec un risque plus élevé.
Dans les deux cas, une évolution vers un portefeuille équipondéré sera attrayante du point de vue du risque.
Rick Bookstaber est fondateur et directeur des risques chez Fabric RQ. Auparavant, il a occupé des postes de directeur des risques chez Morgan Stanley, Salomon Brothers, Bridgewater Associates et University of California Regents.
.
[ad_2]