La discipline économique n’a pas réussi à comprendre la crise climatique – et encore moins à lui fournir des solutions politiques efficaces – parce que la plupart des économistes ont tendance à diviser les problèmes en petits morceaux gérables. Les gens rationnels, ont-ils coutume de dire, pensent à la marge. Ce qui compte, ce n’est pas la moyenne ou la totalité de ses actions mais plutôt l’étape suivante, mise en balance avec les alternatives immédiates.

Une telle réflexion est en effet rationnelle pour de petits problèmes discrets. La compartimentation est nécessaire pour gérer les demandes concurrentes de temps et d’attention. Mais la pensée marginale est inadéquate pour un problème dévorant touchant tous les aspects de la société.

Le pouvoir de l’économie sur le discours public

Les économistes ont également tendance à assimiler la rationalité à la précision. Le pouvoir de la discipline sur le discours public et l’élaboration des politiques réside dans son affirmation implicite que ceux qui ne peuvent pas calculer les avantages et les coûts précis sont en quelque sorte irrationnels. Cela permet aux économistes – et à leurs modèles – d’ignorer les risques et les incertitudes climatiques omniprésents, y compris la possibilité de points de basculement climatiques et les réponses sociétales à ces derniers.

Et quand on considère la fixation des économistes sur les modèles d’équilibre, l’inadéquation entre le défi climatique et les outils actuels de la discipline devient trop flagrante pour être ignorée.

Oui, un retour à l’équilibre – un « retour à la normale » – est une préférence bien trop humaine. Mais c’est précisément le contraire de ce qui est nécessaire – éliminer rapidement les combustibles fossiles – pour stabiliser le climat mondial.

Ces limites se reflètent dans les analyses coûts-avantages de la réduction des émissions de dioxyde de carbone et d’autres gaz à effet de serre. La pensée traditionnelle suggère une voie lente pour réduire le CO₂. La logique semble convaincante : le coût des dommages causés par le changement climatique, après tout, est encouru dans le futur, alors que les coûts de l’action climatique se produisent aujourd’hui. Le verdict du prix Nobel est que nous devrions retarder les investissements nécessaires dans une économie à faible émission de carbone pour éviter de nuire à l’économie actuelle à forte teneur en carbone.

Pour être clair, de nombreuses réflexions ont été menées pour montrer que même cette logique conventionnelle nécessiterait désormais beaucoup plus d’action climatique, car les coûts sont souvent surestimés tandis que les avantages potentiels (même s’ils sont incertains) sont sous-estimés.

Idées marginalisées

Les jeunes chercheurs qui font avancer ce travail doivent marcher sur une corde raide presque impossible, car ils ne peuvent pas publier ce qu’ils pensent être leur meilleur travail (basé sur les hypothèses les plus défendables) sans invoquer le modèle néoclassique dépassé pour démontrer la validité de nouvelles idées.

La structure même de l’économie universitaire garantit presque que la pensée marginale continue de dominer. Le moyen le plus efficace d’introduire de nouvelles idées dans la littérature universitaire évaluée par les pairs est de suivre quelque chose qui s’apparente à une règle des 80/20 : s’en tenir au scénario établi pour la plupart ; mais essayez de repousser les limites en sondant une hypothèse douteuse à la fois.

Inutile de dire que cela rend extrêmement difficile le changement du cadre de référence global, même lorsque ceux qui ont contribué à établir la vision standard regardent eux-mêmes bien au-delà.

Prenons le cas de Kenneth J. Arrow, qui a partagé un prix Nobel de sciences économiques en 1972 pour avoir montré comment les actions marginales prises par des individus intéressés peuvent améliorer le bien-être de la société. Ce travail de pionnier a cimenté la pensée d’équilibre des économistes.

Mais Arrow a vécu encore 45 ans, et il a passé ce temps à dépasser son travail précédent. Dans les années 1980, par exemple, il a joué un rôle déterminant dans la fondation du Santa Fe Institute, qui se consacre à ce qui est depuis devenu la science de la complexité, une tentative de dépasser l’état d’esprit d’équilibre qu’il avait contribué à établir.

Parce que la pensée de l’équilibre sous-tend les modèles climato-économiques traditionnels qui ont été développés dans les années 1990, ces modèles supposent qu’il existe des compromis entre l’action climatique et la croissance économique. Ils imaginent un monde où l’économie glisse simplement sur une voie de progrès panglossienne. La politique climatique peut encore valoir la peine, mais seulement si nous sommes prêts à accepter des coûts qui détourneront l’économie de la voie qu’elle a choisie.

Les investissements climatiques créent des emplois

Dans le contexte de cette vision traditionnelle, les récentes déclarations du Fonds monétaire international et de l’Agence internationale de l’énergie sont tout simplement révolutionnaires. Les deux institutions ont maintenant conclu qu’une action climatique ambitieuse conduit à une croissance plus élevée et à plus d’emplois, même à court terme.

La logique est simple : les politiques climatiques créent beaucoup plus d’emplois dans les secteurs des énergies propres qu’ils n’en perdent dans les secteurs des combustibles fossiles, nous rappelant que l’investissement est le revers du coût. C’est pourquoi la proposition d’un paquet d’infrastructures de 2 000 milliards de dollars aux États-Unis devrait stimuler l’activité économique nette et l’emploi. Peut-être plus surprenant est la constatation que la tarification du carbone à elle seule semble réduire les émissions sans nuire à l’emploi ou à la croissance économique globale. Le problème avec les taxes sur le carbone ou l’échange de droits d’émission est que les politiques du monde réel ne réduisent pas les émissions assez rapidement et devront donc être étayées par une réglementation.

Il n’y a aucune excuse pour continuer à adhérer à un paradigme intellectuel qui nous a si mal servi pendant si longtemps. Les modèles standard ont été utilisés pour rejeter des politiques qui auraient contribué à inverser la tendance il y a de nombreuses années, à une époque où la crise climatique aurait encore pu être résolue avec des changements marginaux du système économique existant. Désormais, nous n’avons plus le luxe de pouvoir nous contenter d’un changement progressif.

La bonne nouvelle est que des changements rapides se produisent sur le front politique, notamment en raison de la diminution du coût de l’action climatique. La mauvaise nouvelle est que le cadre de l’économie néoclassique bloque toujours le progrès. La discipline est attendue depuis longtemps pour son propre point de basculement vers de nouveaux modes de pensée à la mesure du défi climatique.

Tom Brookes est directeur exécutif des communications stratégiques à la Fondation européenne pour le climat. Gernot Wagner est professeur agrégé clinique d’études environnementales à l’Université de New York.

Ce commentaire a été publié avec la permission de Project Syndicate — Economics Needs a Climate Revolution

En savoir plus sur le changement climatique de Project Syndicate

Il est grand temps que les économistes donnent à la nature son dû

Les scientifiques et les décideurs politiques doivent parler du changement climatique comme s’il s’agissait d’une tragédie que nous pouvons empêcher

Bill Gates explique pourquoi il est optimiste quant à la prévention d’un changement climatique catastrophique, même s’il prévient que nous n’avons « pas de temps à perdre »