« Avant de mourir, j’ai réfléchi à ce que ressentirait la noyade. » Ainsi ouvre le livre 2015 de Gulwali Passarlay Le ciel sans lumière. Passarlay était, en 2006, un garçon de 12 ans dans un village rural d’Afghanistan, pris entre deux feux entre les talibans et les forces américaines. Après que son père ait été abattu par des soldats américains, sa mère a payé un passeur pour emmener Gulwali et son frère, Hazrat, en sécurité en Europe. C’est le début d’un voyage épuisant de 12 000 milles qui mène Passarlay de l’emprisonnement en Iran à son éjection d’un train en marche en Bulgarie et à sa mort apparente sur un bateau surpeuplé de la Turquie à la Grèce. Il survit et traverse l’Europe jusqu’au camp de migrants « Jungle » à Calais, avant de s’introduire clandestinement en Grande-Bretagne dans un camion frigorifique transportant des bananes.

Cinq ans plus tard, après un autre voyage tortueux et byzantin, cette fois à travers les systèmes d’asile et de soins britanniques, Passarlay obtient finalement le droit de rester. Peu de temps après, survient un véritable moment de rédemption : il est sélectionné pour porter la torche olympique en route vers les Jeux de Londres 2012. « Plus que tout, écrit Passarlay, ce livre parle de foi, d’espoir et d’optimisme. Une histoire de gentillesse, d’amour, d’humanité et de fraternité.

Je pensais à l’histoire de Passarlay en lisant la dernière proposition d’immigration du ministre de l’Intérieur Priti Patel. Le projet de loi sur la nationalité et les frontières vise « à accroître l’équité du système pour mieux protéger et soutenir les personnes ayant besoin d’asile ». Cependant, voici la chose. Si cette loi avait été en vigueur en 2006, Passarlay n’aurait jamais été porteur de la flamme olympique. Au moment où il aurait mis le pied en Grande-Bretagne, il aurait commis une infraction pénale et aurait été enfermé et, éventuellement, renvoyé en Afghanistan.

Le projet de loi propose un « traitement différencié des réfugiés » selon la façon dont ils sont arrivés ici. Ceux qui sont venus par des « moyens normaux » – avec des papiers ou une autorisation d’entrer au Royaume-Uni – pourront demander l’asile. Ceux qui sont arrivés comme Passarlay ne le feront pas. Tout demandeur d’asile qui « arrive en connaissance de cause » sans « autorisation d’entrer » peut être emprisonné jusqu’à quatre ans puis expulsé.

Qu’est-ce que Passarlay aurait pu faire d’autre ? Peut-être, comme Sabir Zazaï, un autre réfugié, qui est également arrivé ici « illégalement » et est maintenant le directeur général du Scottish Refugee Council, a observé avec aigreur, qu’il aurait pu « se rendre chez les talibans et leur dire que je fuis votre régime, voulez-vous s’il vous plaît me délivrer un passeport, puis se rendit confortablement à l’ambassade britannique pour remplir un simple formulaire de demande d’asile au Royaume-Uni ».

Le fait même qu’un régime soit oppressif est ce qui rend impossible le suivi des procédures légales. Dans tous les cas, la Grande-Bretagne a fermé pratiquement tous les itinéraires « sûrs et légaux » pour les demandeurs d’asile. Le nouveau projet de loi ne criminalise pas l’entrée « illégale », il criminalise l’acte même de demander l’asile. « Cela garantira », comme m’a dit Passarlay, « que les gens comme moi n’auront jamais l’opportunité d’être en sécurité et d’avoir un sanctuaire. » C’est de la cruauté déguisée en loi.

Non seulement les demandeurs d’asile, mais toute personne les aidant seront également criminalisés – et pourraient être condamnés à la réclusion à perpétuité. Actuellement, c’est une infraction d’aider les sans-papiers « pour le gain ». La nouvelle loi supprime les mots « pour le gain », ce qui signifie que quelqu’un peut être emprisonné même pour avoir fourni une aide humanitaire.

Cela démolit l’affirmation du gouvernement selon laquelle le projet de loi vise à « briser le modèle commercial des réseaux de trafic d’êtres humains et à protéger la vie de ceux qu’ils mettent en danger ». En réalité, c’est le projet de loi qui mettra des vies en danger. Comme l’a averti le comité restreint des affaires étrangères de la Chambre des communes en 2019, « une politique qui se concentre exclusivement sur la fermeture des frontières poussera les migrants à emprunter des routes plus dangereuses et les poussera entre les mains de groupes criminels ». Le gouvernement semble heureux de fournir plus de travail aux passeurs tant qu’il peut gagner du capital politique en même temps.

Les ministres affirment que la nouvelle loi est nécessaire car une recrudescence des demandeurs d’asile met le système à rude épreuve. Des images de migrants traversant la Manche dans des bateaux fragiles ont renforcé cette affirmation. En fait, en termes historiques, les chiffres sont faibles. En 2019 (dernière année complète avant la pandémie), il y avait moins de demandeurs d’asile qu’il y aura de spectateurs à Wembley aujourd’hui pour la finale Angleterre-Italie, et moins de la moitié du chiffre d’il y a 20 ans. L’année dernière, les chiffres étaient encore plus bas.

Sur le plan international également, les chiffres britanniques sont minuscules. Environ 45 000 personnes ont demandé l’asile au Royaume-Uni en 2019. Le chiffre comparatif pour l’Allemagne était de 165 000, pour la France de 129 000 et pour l’Espagne de 118 000.

La comparaison avec les pays non européens est encore plus frappante. Il existe une perception répandue selon laquelle l’Europe porte le plus lourd fardeau dans l’accueil des demandeurs d’asile et des réfugiés. En effet, 86 % des réfugiés sont hébergés dans des pays en développement et 73 % dans des pays voisins. Selon la Banque mondiale, sur les 10 principaux pays d’accueil de réfugiés, un seul se trouve à l’ouest : l’Allemagne.

Les ministres parlent sans cesse de la nécessité d’un système de migration et d’asile « équitable ». D’un point de vue mondial, les politiques d’asile occidentales sont peu équitables. Les nations les plus riches du monde poussent les plus pauvres à supporter un fardeau de réfugiés encore plus disproportionné qu’elles ne le font déjà.

Qu’en est-il de l’équité envers les Britanniques ? Je doute que l’électeur moyen pense qu’il soit «juste» de traiter quelqu’un comme Passarlay comme un criminel pour avoir quitté sa patrie de la seule manière qu’il pouvait. Le problème, cependant, est la façon dont le débat sur l’immigration est structuré. Les migrants, en particulier les plus pauvres, qu’ils soient demandeurs d’asile ou migrants économiques, sont souvent accusés d’être des « scroungers » ou des « sauteurs de file d’attente ». Beaucoup à droite n’ont été que trop heureux de pousser de telles revendications. Beaucoup à gauche, et en particulier le parti travailliste, ont trop peur de les contester, craignant de perdre le soutien électoral. Il n’y a cependant pas de loi d’airain selon laquelle le public doit toujours être inquiet à l’égard de l’immigration. C’est en partie la timidité à remettre en question les mythes de l’immigration qui contribue à les entretenir.

Dans le même temps, trop à gauche considèrent ceux qui expriment des inquiétudes à propos de l’immigration comme fanatiques ou racistes. En conséquence, ceux qui s’inquiètent de l’immigration deviennent encore moins disposés à écouter les contre-arguments.

Le débat sur l’immigration est polarisé entre ceux qui acceptent les mythes et ceux qui rejettent les angoisses. Ce dont nous avons besoin, c’est à la fois de nous engager avec les angoisses et de défier les mythes. Compte tenu du cynisme et de la cruauté du nouveau projet de loi sur l’immigration, il n’y a pas de temps plus urgent pour le faire.