Eager a contacté Oxtero pour en savoir plus sur son travail. « Il y a une bonne histoire à raconter ici, mais on ne l’entend pas si souvent, et ça va prendre beaucoup de temps pour qu’elle se déroule », a-t-il déclaré.

Les régimes de retraite publics sont souvent appelés « rémunération différée » : les employés du secteur public perçoivent des salaires inférieurs à ceux qu’ils recevraient dans le secteur privé en échange d’une certaine certitude quant à la retraite. C’est à leurs employeurs — États, villes, districts scolaires, agences de transport, etc. — de fournir cette certitude. Le Kentucky a échoué à ce mandat sur son système de retraite d’environ 12,8 milliards de dollars pendant plus d’une décennie, les législateurs ayant refusé de payer même la moitié de ce qui était nécessaire pour maintenir le système dans son intégralité.

Eager a parlé avec Oxtero de certains des changements de politique qu’il a aidé à pousser l’État à mettre en œuvre, de ce que les gens se trompent souvent à propos des retraites, et plus encore.

L’interview ci-dessous a été éditée en tenant compte du fait que le langage des pensions comprend souvent une bonne quantité de jargon et de détails sur les politiques.

Voir:Ces systèmes de retraite publics avaient trop d’argent. Maintenant, ils sont en crise. Que s’est-il passé?

Surveillance du marché : Qu’avez-vous pensé lorsque vous avez vu les systèmes de retraite du Kentucky décrits comme l’un des moins bien financés du pays ?

David Désireux : Je pensais que c’était exact. Pas de doute, c’était exact. Les faits étaient clairs. C’est malheureux que nous en soyons là, mais au cours des cinq dernières années, nous nous sommes efforcés de modifier les avantages pour que le système aille dans la bonne direction.

Surveillance du marché : Qu’est-ce qui, dans votre parcours, vous a préparé à assumer cela ?

Désireux: Je ne prends pas beaucoup de crédit pour cela. Nous avons une bonne relation avec le corps législatif. C’est nettement amélioré. Il y a juste eu beaucoup de méfiance. Certaines d’entre elles étaient peut-être méritées et beaucoup ne l’étaient pas. Je pense que nous sommes devenus tellement transparents. Cela a aidé. Nous avons écouté, nous avons eu des réunions, nous avons expliqué des choses. Et les législateurs sont devenus plus informés.

Mon parcours, j’ai passé une dizaine d’années chez Gerber comme contact avec l’actuaire, j’ai donc suivi une formation en actuariat. J’ai vraiment compris la dynamique financière des fonds de pension.

J’ai passé un certain nombre d’années en tant que consultant à aider les fonds de pension à répartir leurs actifs, à choisir leurs gestionnaires, j’ai été consultant auprès du système de retraite de Washington, DC lorsque le gouvernement fédéral l’a mis en place. J’ai appris à comprendre la politique des fonds de pension publics. J’ai lancé une entreprise qui consultait les fonds de pension et faisait des études de marché et nous avons passé beaucoup de temps à l’intérieur d’entreprises, plus de 100 entreprises aussi grandes que BlackRock qu’aussi petites que des startups.

On m’a demandé de faire partie du conseil d’administration du système de retraite (Kentucky) en 2016, puis le directeur exécutif a annoncé qu’il prenait sa retraite plus tôt qu’ils ne le pensaient et qu’il n’y avait pas de plan de transition. Je suis intervenu et j’ai trouvé cela extrêmement gratifiant, très intéressant, très stimulant. Je le fais en permanence depuis 2018. J’ai trouvé l’aspect politique de celui-ci, traiter avec le bureau du gouverneur et la législature, est fascinant. J’ai toujours été intéressé par la politique et l’histoire et le voir en action est pour le moins intéressant. Pour voir que vous pouvez effectuer un changement positif.

Je raconte l’histoire, en septembre 2016, mon premier mois de travail, je suis allé à une réunion de retraités, et après avoir parlé, cette femme est venue vers moi et m’a dit : « J’ai peur. Je n’ai pas d’argent, ma seule source de revenu est la retraite de la caisse de retraite et je lis dans le journal où ça va faire faillite », et elle s’est mise à pleurer.

Alors je dis à notre personnel, nous avons 130 000 retraités qui une fois par mois sortent dans leur boîte aux lettres et reçoivent un chèque pour leur loyer, leurs courses, leur coupe de cheveux. Ils dépendent de nous. C’est extrêmement gratifiant de savoir que vous avez un tel impact sur les gens. Cela a été un élément très satisfaisant de ce travail. Lorsque j’étais consultant auprès de sociétés de gestion financière, j’ai passé ces 24 années à enrichir les riches. Je suis heureux d’avoir eu la chance de le faire.

Surveillance du marché : Pouvez-vous nous expliquer vos efforts pour remettre les plans sur les rails ?

Désireux: Le projet de loi 2 du Sénat de 2013 a créé un (troisième niveau d’employés). Le niveau 3 est un plan hybride en espèces. (Note de Oxtero : forfaits « hybrides » essayer de fusionner certaines caractéristiques des régimes à prestations définies, comme les retraites, avec certaines caractéristiques des régimes à cotisations définies, comme les régimes 401(k). Bien qu’ils suppriment une certaine variabilité du financement pour les employeurs, ils ont suscité des critiques pour ne pas être aussi généreux envers les employés ou aussi certains pour les employeurs que le disent les partisans.)

Tout nouvel employé dans le système entre dans le plan hybride en espèces. Je le décrirais comme nettement meilleur qu’un plan 401 (k). L’hybride cash garantit un rendement de 4 % chaque année sur une période de lissage de cinq ans. À la fin, les employés peuvent prendre l’argent ou une rente. Il n’a pas la flexibilité de choisir ses options – les options d’investissement sont choisies par le système.

La deuxième partie du SB 2 exigeait que le budget de l’État paie l’intégralité de l’ARC (Note de Oxtero : ARC signifie « cotisation actuariellement requise »). Nous avons eu une période de 12 années consécutives où l’État n’a pas payé l’ARC, et en moyenne n’a payé qu’environ 40 %. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles nous sommes devenus si mal financés.

La troisième chose était de se rendre compte que les hypothèses que nous utilisions n’étaient pas assez prudentes. En 2017, le conseil de fondation du système de retraite a réduit l’hypothèse de rendement des 5 régimes de retraite. Cela nécessitait un ARC beaucoup plus élevé. (Note de Oxtero : si vous supposez que les investissements rapporteront moins, vous devez contribuer davantage pour arriver au même résultat. Les plans de l’État du Kentucky supposent désormais des retours sur investissement d’environ 5 à 6%.)

Lis: Les pensions publiques ne gagneront pas autant d’investissements à l’avenir. Voici pourquoi cela compte

(Dans certains cas) le taux de cotisation de l’employeur est passé de 49 % à 73 %. Si vous voulez sortir d’une position financée à 14 %, vous devez avoir une contribution substantielle. C’est douloureux. Augmenter les impôts n’est pas populaire et il y a un engagement assez fort à ne pas augmenter les impôts. Donc, si la caisse de retraite, tout d’un coup, a besoin d’un dollar supplémentaire, cela doit venir d’ailleurs. J’accorde beaucoup de crédit à la législature et à deux ou trois gouverneurs pour avoir pris des décisions difficiles. Ils ont reçu une mauvaise main. Où coupez-vous ? Ils ont dû prendre des décisions très difficiles et je leur accorde beaucoup de crédit pour l’avoir fait.

Vous devez réparer un pont qui s’effondre cette année, mais vous n’êtes pas obligé de réparer immédiatement une pension qui s’effondre, cela peut être l’année prochaine. Mais si vous ne le réparez pas, le jour des comptes arrive. Je ne veux jamais voir un moment où nous devons prendre une grosse bouchée comme nous l’avons fait, passant de 49% à 73%. Notre taux de cotisation à la police d’État est de 146%. Cela signifie que si quelqu’un gagne 50 000 $, il met près de 75 000 $ pour la prestation. Nous regarderons plus fréquemment, et s’il y a des changements à faire, ils seront faits par petits incréments.

Le projet de loi 8 de la Chambre a été adopté en 2021. (Note de Oxtero : certaines agences d’État avaient essayé d’éviter de payer des prestations de retraite en externalisant leurs emplois, ce qui a fait peser une part disproportionnée de la charge des retraites sur les autres. La législation de 2021 a alloué un montant plus équitable de l’intégralité du passif non capitalisé à partir de 2019 à chaque agence participante, à rembourser sur 30 ans.)

Le trou (passif non capitalisé) est de 16,5 milliards de dollars. Vous allez payer votre part de cela pour les 30 prochaines années. Nous vous avons effectivement cédé une hypothèque.

Surveillance du marché : Je parie que les gens ont adoré ça.

Désireux: Les méchants (au sens figuré), qui auraient dû payer plus, vont payer plus. Et les (départements) qui payaient plus que leur part n’ont pas à le faire maintenant. La plupart (départements) sont tombés. Le défi pour les législateurs qui ont proposé le projet de loi et le directeur du budget et le gouverneur était de savoir comment prendre soin de ces personnes qui connaîtront des augmentations vraiment spectaculaires ? Ils ont dû recevoir des subventions presque au cas par cas.

Nous sommes sur la bonne voie. Nous avons le train sur la voie maintenant. Rien ne garantit que les fiduciaires du système ne décideront pas dans le futur que les hypothèses devraient être plus libérales, mais je leur rappelle tout le temps : vous êtes les fiduciaires des membres, pas des employeurs. Je suis désolé, mais ils doivent payer même si ça leur fait mal.

Surveillance du marché : Vous et moi avons parlé un peu de la façon dont l’Américain moyen qui n’a pas de pension publique ne les comprend pas vraiment, ne comprend pas vraiment le système. Quelles sont les idées fausses ou les malentendus les plus importants que vous rencontrez ? Que souhaiteriez-vous que les gens comprennent ?

Désireux: J’ai des gens qui disent, pourquoi n’avez-vous pas payé l’ARC complet ? Je dis que ce n’est pas notre décision, c’est une décision législative. Il y a beaucoup de malentendus. Il y a encore de la méfiance. Nous avons eu un problème il y a de nombreuses années, il y a peut-être 10 à 11 ans, avec un agent de placement. C’est quelqu’un qui crée une entreprise et qui est le vendeur de peut-être trois ou quatre entreprises qui se font concurrence. Nous avons eu quelqu’un qui a dit qu’il nous aiderait à trouver des sociétés d’investissement. À notre insu, il commercialisait ces entreprises, il touchait une commission pour leur obtenir des clients. Nous avons perdu beaucoup de crédibilité. Naturellement.

Surveillance du marché : il y a eu des études ces dernières années qui suggèrent qu’il n’est pas nécessaire de financer entièrement les systèmes de retraite, c’est-à-dire de s’assurer que 100 % de l’argent nécessaire à tous les employés et retraités actuels pour une période de 30 ans est disponible, principalement les systèmes de retraite et leurs sponsors ne feront jamais faillite. Que pensez-vous du bon niveau de financement ?

Désireux: Je pense que le bon niveau de financement est de 100 %. Vous avez créé un passif. Vous ne ferez peut-être pas faillite, mais vous avez créé un passif. On m’a posé la même question à la législature et j’ai dit 100 %.

Lire la suite : Les villes et les États américains ont émis 72 milliards de dollars d’obligations de retraite. Voici ce que cela signifie