À première vue, Rishi Sunak et Boris Johnson ont largement battu les rebelles conservateurs en matière d’aide à l’étranger mardi, mais la politique à long terme de l’épreuve de force n’est peut-être pas aussi simple.

En liant explicitement la réduction de l’aide prévue à la menace d’augmentations d’impôts, tout en affirmant qu’ils espéraient toujours honorer l’objectif de 0,7% à une date future indéterminée, Sunak et Johnson ont convaincu suffisamment d’hésitants pour obtenir une majorité de 35.

La main du chancelier a peut-être été renforcée dans les futurs bras de fer avec Johnson au sujet des dépenses publiques également, et bien qu’un groupe vocal de députés conservateurs se soucie du sort des plus pauvres du monde, il semblait qu’il y en avait assez qui se souciaient davantage d’éviter les hausses d’impôts. ou des réductions de dépenses.

La même chose peut s’appliquer à d’autres problèmes qui tiennent à cœur aux groupes rebelles de députés, et on peut s’attendre à ce que Sunak atteigne un argument similaire avec ceux-ci également.

Pendant ce temps, les sondages suggérant qu’une majorité d’électeurs soutiennent les réductions de l’aide à la suite de la pandémie, Johnson et son équipe de Downing Street peuvent également croire qu’ils ont remporté une autre victoire dans la guerre culturelle contre les libéraux insipides.

Alors que la rébellion a échoué, la campagne pour obtenir un vote sur la question et gagner des alliés a cimenté l’émergence d’un nouveau groupe organisé et vocal de conservateurs One Nation.

Poussés à l’écart du projet politique de Johnson, ils sont devenus de plus en plus véhéments, et sur cette question au moins ils ont eu le soutien de grands conservateurs extérieurs à la Chambre des communes, dont les anciens premiers ministres John Major et David Cameron et l’ancienne chef des conservateurs écossais Ruth. Davidson, qui a qualifié l’aide d’« une honte sanglante ».

Leur préoccupation concerne en partie les valeurs, y compris l’internationalisme, mais aussi la réputation de leur parti, dont ils craignent qu’elle ne soit cumulativement bafouée par le gouvernement Johnson.

Certains conservateurs d’arrière-ban commencent à s’inquiéter de redevenir ce que May elle-même – bien avant d’être au n ° 10 – a autrefois appelé le « méchant parti ».

Ils craignent que l’approche insouciante de Johnson en matière de copinage, d’allégations d’intimidation, de vacances gratuites et de déchirure des promesses de manifeste puisse éventuellement rebondir sur eux, en particulier dans les sièges du centre conservateur à petit c.

Ed Davey, le chef des libéraux-démocrates – un parti qui connaît un peu les conséquences du non-respect des engagements électoraux – a déclaré que le revirement des conservateurs sur l’aide, qui était une promesse manifeste du manifeste, inciterait les électeurs à abandonner les conservateurs « en des masses ».

L’ancien député conservateur David Gauke – l’un de ceux qui ont été chassés par Johnson lors de la déroute du Brexit en 2019 – a déclaré à la suite des élections partielles de Chesham et d’Amersham qu’il pourrait y avoir jusqu’à 40 sièges détenus par les conservateurs où les électeurs conservateurs n’aiment pas beaucoup ce que ils voient.

Dans ces sièges de banlieue, a-t-il soutenu, «le vote conservateur n’est pas Johnson, considère le gouvernement comme assez populiste, pas axé sur les intérêts des contribuables, pas suffisamment pro-business, et ce vote est mou. Et c’est vulnérable.

Certains députés conservateurs dans des régions comme celles-ci rapportent que l’abandon de la promesse d’aide commence à apparaître dans les conversations avec les électeurs, ainsi que d’autres questions sur la probité.

Downing Street calcule peut-être qu’il y a moins de ces sièges – et de ces électeurs – que Johnson pourrait en gagner, car le réalignement du Brexit stimule sa progression continue dans ce qui était autrefois un territoire solidement travailliste.

Mais abandonner la promesse d’aide – un peu comme l’équivoque précoce de Johnson sur la mise à genoux de l’équipe d’Angleterre – peut s’avérer ne pas avoir été une politique aussi intelligente qu’elle aurait pu paraître au début.