[ad_1]
Boris Johnson retarde les plans pour réparer le système de protection sociale en ruine jusqu’à l’automne, après l’échec des négociations avec l’isolement des trois acteurs clés.
Des négociations ont eu lieu ces derniers jours dans l’espoir d’obtenir un accord entre Johnson, le chancelier Rishi Sunak et le secrétaire à la Santé, Sajid Javid, sur la manière dont un plafond sur les coûts à vie pourrait être financé.
Les discussions avaient porté sur une augmentation potentielle de 1p des cotisations d’assurance nationale, potentiellement qualifiée de prélèvement ou de prime de protection sociale.
Mais avec les trois maintenant en quarantaine après que Javid a été testé positif pour Covid, il est entendu qu’il a été impossible de parvenir à un accord final, malgré deux ans se sont écoulés depuis que Johnson a affirmé pour la première fois avoir un plan pour réparer le système, « une fois pour toutes tout ».
Une source gouvernementale a qualifié les plans de « bien avancés », mais a déclaré qu’il n’avait pas été possible de les approuver dans le temps disponible avant les vacances d’été du Parlement. « Évidemment, les avoir tous les trois enlevés n’a pas aidé », a déclaré la source.
Les critiques avaient déjà arrondi l’idée d’une augmentation de l’assurance nationale, avertissant qu’elle serait injuste pour les jeunes travailleurs.
Torsten Bell, directeur du groupe de réflexion Resolution Foundation, l’a qualifié de « dinde d’un moyen » pour collecter les fonds nécessaires. « C’est un impôt qui pèse de manière disproportionnée sur les jeunes et les travailleurs les moins bien payés (par rapport à une augmentation plus juste de l’impôt sur le revenu) qui ont fait les frais de cette récession », a-t-il déclaré.
Comme lorsque Gordon Brown a utilisé l’assurance nationale pour financer une augmentation du financement du NHS, cela peut être considéré comme plus acceptable politiquement qu’une augmentation de l’impôt sur le revenu.
Cependant, l’assurance nationale affecte les travailleurs les moins bien payés – à hauteur de 9 568 £ par an, contre 12 570 £ pour l’impôt sur le revenu. Contrairement à l’impôt sur le revenu, il n’est pas payé par les personnes ayant dépassé l’âge de la retraite. Et il n’est pas prélevé sur d’autres formes de revenus, comme les dividendes.
Ryan Shorthouse, directeur général du groupe de réflexion conservateur Bright Blue, a déclaré au podcast du Guardian’s Politics Weekly qu’il y avait un « argument convaincant », pour une injection de fonds supplémentaires dans le système grinçant – mais a remis en question la sagesse d’une augmentation de l’assurance nationale.
Il a suggéré qu’un prélèvement sur la succession d’une famille après le décès serait un moyen plus équitable de couvrir les coûts. «Je pense qu’imposer de cette manière, sur la propriété, l’héritage, dont la valeur est maintenant énorme au Royaume-Uni, serait mieux et plus juste que par le biais de l’assurance nationale, où vous imposez beaucoup de jeunes travailleurs ; vous augmentez la taxe sur le travail, ce qui, en particulier au moment où nous essayons d’avoir une reprise économique, je ne pense pas que ce soit une décision sensée.
Soulignant que les plus de 65 ans ne paient plus d’assurance nationale – contrairement à l’impôt sur le revenu -, il a déclaré que « beaucoup de personnes qui ont besoin et bénéficient de ce financement supplémentaire pour les soins sociaux ne le paieront pas ».
« La politique est que les jeunes contribuables qui ont également beaucoup souffert de la pandémie sur le plan économique, paieront pour les soins sociaux, que beaucoup de personnes qui bénéficient réellement de cette injection de fonds ne paieront pas. »
L’ancien secrétaire en chef conservateur au Trésor, David Gauke, s’exprimant également sur Politics Weekly, a décrit l’assurance nationale comme un « escroc complet », car elle n’est pas vraiment hypothéquée pour payer le NHS, comme cela a été conçu à l’origine – bien qu’il soit susceptible d’être vu comme plus facile à vendre politiquement.
« À bien des égards, c’est comme l’impôt sur le revenu, sauf qu’il a une assiette différente, qu’il est collecté d’une manière différente et que les gens ne pensent pas que c’est comme l’impôt sur le revenu – donc les gouvernements de toutes les couleurs ont tendance à trouver que c’est un moyen politiquement plus facile d’augmenter revenus », a-t-il déclaré.
Gauke a ajouté que le gouvernement n’avait pas encore préparé le terrain pour une augmentation des impôts.
« Le problème que tous les politiciens ont avec cela est que tant que vous n’avez pas été confronté aux réalités de l’aide sociale et à son financement, le grand public ne connaît pas la situation dans laquelle nous nous trouvons, et à quel point elle est difficile, et en fait comment beaucoup qu’ils vont se payer – et c’est donc une grande surprise pour les gens. Et je ne suis vraiment pas sûr que le gouvernement ait fait assez de pitch-roll à ce sujet. »
[ad_2]