Highways England pourrait devoir renverser un acte de «vandalisme culturel»

[ad_1]

L’agence gouvernementale des routes pourrait être forcée de retirer des centaines de tonnes de béton qu’elle a utilisé pour remplir une arche de chemin de fer victorienne dans un projet qui a été condamné comme le premier acte de «vandalisme culturel» dans un plan national.

Le conseil de district d’Eden a déclaré cette semaine à Highways England (HE) qu’il devait demander un permis de construire rétrospectif pour un projet consistant à couler environ 1 000 tonnes de béton sous le pont de Great Musgrave, Cumbria, au début d’un programme national pour remplir les scores d’autres structures historiques.

Si la planification est refusée, l’agence sera obligée de restaurer le pont tel qu’il était avant le début du remplissage controversé fin mai.

Dans une lettre au conseil l’année dernière, HE a fait valoir qu’aucun permis de construire n’était nécessaire car le projet de remplissage faisait partie d’un programme d’entretien. À l’époque, le conseil n’a soulevé aucune objection. Mais cette semaine, il a confirmé qu’il n’avait pas donné l’autorisation de conserver le remplissage et que HE a confirmé son intention de demander un permis de construire rétrospectif.

Une arche de chemin de fer victorienne à Great Musgrave, Cumbria avant qu’elle ne soit remplie de béton par Highways England en mai et juin Photographie : Groupes HRE

Les militants espèrent que cette décision contrecarrera les plans de l’agence pour remplir plus de 100 autres structures ferroviaires victoriennes, dont un pont de 220 m à Saltash Cornwall conçu par l’ingénieur victorien pionnier Isambard Kingdom Brunel.

Ils craignent également pour l’avenir immédiat de deux ponts victoriens à Dumfries et Galloway, qui sont également gérés par HE bien qu’ils se trouvent au-dessus de la frontière écossaise. L’agence a reçu le feu vert pour remblayer les ponts à Kirtlebridge et Lochanhead sans avoir besoin d’un permis de construire.

Graeme Bickerdike, membre du groupe HRE, une alliance d’ingénieurs et de défenseurs des transports durables faisant campagne pour conserver le domaine ferroviaire historique comme un atout, a accusé HE de « semer la peur » sur l’état de telles structures.

Sur la décision d’Eden de demander un permis de construire, il a déclaré : « Ce sera un soulagement pour les parties prenantes privées de leurs droits de vote qu’elles auront tardivement l’occasion d’exprimer leur point de vue sur ce programme de remplissage injustifié »

Il a ajouté : « L’exigence d’un permis de construire aurait dû être reconnue dès le départ. Des centaines de tonnes de granulats et de béton ont été utilisées pour enterrer le pont, sans examen minutieux des implications patrimoniales, environnementales, écologiques, de transport et de développement durable.

Lorsque des images de la « réparation » du pont Musgrave ont été publiées pour la première fois, cela a provoqué une condamnation généralisée. Les ingénieurs civils ont déclaré que cela leur faisait honte de leur profession, et Richard Faulkner a accusé Highways England de « vandalisme culturel » lors d’un débat à la Chambre des Lords au début du mois.

Mais le gouvernement a défendu la décision. La ministre des Transports, Charlotte Vere, a déclaré: « La structure était faible, ce qui pouvait provoquer la chute soudaine du pont de la mariée … Highways England a pris la décision de procéder pour des raisons de sécurité publique. »

En réponse aux préoccupations de Huw Merriman, président du comité des transports de Commons, Lady Vere a déclaré dans une lettre plus tôt ce mois-ci que l’agence n’était pas au courant des projets de réutilisation du tunnel sous le pont pour reconnecter les voies ferrées de deux lignes historiques sur l’Eden Valley et Chemins de fer de Stainmore.

Elle a également confirmé que HE avait initialement prévu de remplir 115 structures, mais que des plans alternatifs pour 46 d’entre elles étaient maintenant à l’étude.

Mercredi, Bickerdike a décrit la représentation de Vere du pont Great Musgrave comme dangereuse comme « soit une tentative délibérée de tromper, soit une démonstration d’incompétence ».

Il a souligné que le propre ingénieur de HE a noté que le pont ne présentait « aucun risque important » et a recommandé le rejointoiement du pont à un coût de 5 000 £ par rapport aux 124 000 £ qu’il a coûté pour remplir le pont.

Il a ajouté : « Je crains qu’il y ait une force malveillante au sein du ministère des Transports qui veuille se débarrasser autant que possible du domaine ferroviaire historique. Cela va de pair avec la culture étouffante de HE d’aversion au risque et de manque de compréhension des structures ferroviaires historiques.

IL a été approché pour commenter.

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*