Qui défendra notre droit à une presse libre ? Pas l’ex-hack du n°10 | Nick Cohen

[ad_1]

Boris Johnson est un ex-journaliste qui veut envoyer en prison des journalistes en activité. Boris Johnson est un opposant à « l’État nounou » qui donnera aux tribunaux la possibilité d’emprisonner toute personne révélant des abus de pouvoir de l’État. Jugez-le selon les normes qui sont censées avoir guidé sa vie, et vous découvrirez que Boris Johnson est une fraude monumentale.

Pourtant, personne n’envisageant le contrôle autocratique que son gouvernement s’accorde n’a dit que sa transformation de journaliste célèbre en policier secret avait besoin d’explications. Le seul principe que même son critique le plus sévère s’attendrait à ce qu’il défende était une presse libre. Pourtant, là, il menace de censurer et d’emprisonner comme un Poutine à temps partiel.

L’hypocrisie est exceptionnelle même selon les normes de ce gouvernement. En 2003, l’administration Blair s’est tournée vers la BBC pour avoir prétendu qu’elle avait « sexué » son dossier sur les armes de destruction massive de Saddam Hussein pour justifier l’invasion de l’Irak. Johnson a soutenu la société. La BBC était engagée dans des « reportages justifiés », a-t-il écrit dans le Télégraphe, et Blair entraînait « ses armes exactement sur la mauvaise cible ». Désormais, Johnson pointe ses armes sur toutes les cibles : fonctionnaires, policiers, journaux, radiodiffuseurs et tout membre du public qui révèle ce que son gouvernement veut cacher.

Dans sa consultation pour une législation pour « contrer les menaces de l’État », le ministère de l’Intérieur propose de « moderniser » la loi sur les secrets officiels. Sa mesure n’est moderne que dans le sens où le Kremlin de Poutine ou le Parti communiste chinois est moderne. Johnson montre sa modernité en suivant le courant d’un monde où les États du monde entier traitent la responsabilité comme une trahison.

Si le gouvernement voulait protéger de véritables secrets et se souciait uniquement de crimes graves et de puissances étrangères hostiles, je n’aurais aucune objection. Au lieu de cela, il a décidé qu’il ne peut y avoir de défense d’intérêt public pour une divulgation non autorisée. Un fonctionnaire ou un journaliste ne pourra pas s’évader de prison en déclarant avoir dénoncé un abus de pouvoir. L’exigence selon laquelle le gouvernement doit prouver qu’une divulgation non autorisée a causé des dommages disparaîtra également. La fuite peut être dans l’intérêt public. Il n’a peut-être pas porté atteinte à la sécurité nationale ou n’a pas entravé une opération contre le crime organisé. Peu importe. La source et le journaliste sont coupables.

Pour une fois dans son histoire, le ministère de l’Intérieur énonce ce qu’il croit dans un langage simple. « Nous ne considérons pas qu’il y ait nécessairement une distinction de gravité entre l’espionnage et les divulgations non autorisées les plus graves », indique-t-il. L’agent étranger et le journaliste national sont potentiellement des menaces égales.

Martin Bright, le rédacteur en chef d’Index on Censorship, dont la confrontation avec l’État secret lorsqu’il travaillait au Observateur est montré dans le film Netflix Secrets officiels, vous invite à imaginer le froid qui va s’abattre sur la vie publique. Chaque fuite et révélation non officielle aura le potentiel de devenir une infraction pénale. L’État aura alors le pouvoir politique de choisir l’affaire à poursuivre.

Le Syndicat national des journalistes – mon syndicat, pour déclarer un intérêt – a examiné des affaires de secrets officiels que le gouvernement n’a pas pu poursuivre avec succès en vertu de la loi en vigueur pour montrer le danger auquel nous sommes confrontés. Ils incluent la police harcelant Channel 4 pour avoir rapporté comment des policiers infiltrés avaient espionné la famille de Stephen Lawrence. Le Met va pour le Gardien pour avoir révélé que les agents pensaient que le téléphone de l’adolescente assassinée Milly Dowler avait été piraté et que les journalistes de Belfast étaient poursuivis pour avoir révélé des liens entre la police et des meurtriers loyalistes. Il ne s’agissait pas de tentatives pour protéger la sécurité nationale, mais pour clore des enquêtes légitimes.

Johnson, comme trop de commentateurs de gauche comme de droite, était un commerçant avisé qui donnait à sa clientèle ce qu’elle voulait. L’hypocrisie qui en résulte est déprimante mais trop commune : le chroniqueur progressiste déplore le racisme à droite mais ignore l’antisémitisme à gauche ; l’expert conservateur déplore les abus de pouvoir des gouvernements de gauche et les soutient lorsque leur camp est au pouvoir. Les deux préfèrent garder le pied sur la gorge de leurs ennemis plutôt que de défendre les normes de base de la vérité et l’intégrité du système démocratique.

Le gouvernement Johnson a opté pour tous ceux qui pourraient affaiblir son contrôle, de la BBC à la justice. Mais l’expansion actuelle des pouvoirs de la police ne se limite pas à la simple détermination des avides de pouvoir à éviter la responsabilité. Johnson est un homme plus étranger que beaucoup ne le pensent, avec un besoin psychologique de réprimer. La presse Tory en forme de Courrier quotidien et le soleil le sent et ne donne pas un laissez-passer à son gouvernement. Il a rapporté des condamnations de Johnson pour « criminalisation du journalisme d’intérêt public » et « traitement des journalistes comme des espions étrangers ».

Johnson n’était pas seulement un chroniqueur conservateur. Il était (et est) un fantasme qui s’est convaincu de ses fantasmes avant de les vendre à son public. Il a été licencié pour avoir menti par le Fois, a inventé des fables sur l’Union européenne pour le Télégraphe et a aidé à persuader 52% des électeurs que nous pouvions déchirer notre relation avec l’UE sans ressentir aucune douleur.

C’est peut-être sa misérable enfance qui l’a poussé à faire semblant. Son père avait des aventures. Sa mère a fait une dépression nerveuse. La famille a déménagé 32 fois au cours de ses 14 premières années. C’était peut-être juste une appréciation judicieuse du désir d’illusions en Grande-Bretagne. Dans les deux cas, les nouvelles dures sont difficiles à supporter pour cet illusionniste. Cela menace son histoire que la grandeur perdue puisse être restaurée en la souhaitant, et que nous devrions lui faire plaisir alors qu’il se fraye un chemin dans ses fonctions parce que le gouvernement n’est qu’un jeu.

Le célèbre journaliste se retournera contre de vrais journalistes, les menaçant de prison, plutôt que de risquer d’admettre la réalité dans son pays de jamais-jamais.

La police, le ministère de l’Intérieur, les services de sécurité et tous les autres membres du gouvernement qui exploiteront la nouvelle loi sur les secrets officiels ne voudront peut-être pas être aimés à la manière de notre Premier ministre nécessiteux. Mais ils ne veulent pas non plus que leurs erreurs soient exposées. Le chef de police au visage dur et le bureaucrate qui se cache derrière ont plus en commun avec le dilettante de Downing Street que vous ne le pensez. Le désir d’une personnalité narcissique de se protéger de la critique se conjugue parfaitement avec le désir d’une bureaucratie irresponsable de se protéger d’un examen minutieux.

Nick Cohen est un chroniqueur de l’Observateur

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*