Jeremy Farrar : « Un confinement en septembre 2020 aurait sauvé beaucoup de vies »

[ad_1]

Jeremy Farrar est le directeur du Wellcome Trust, ancien professeur de médecine tropicale à l’Université d’Oxford et membre du Scientific Advisory Group for Emergencies (Sage). Il vient de publier son récit de la crise du Covid – Spike : Le Virus v les personnes – dans lequel il attaque le gouvernement pour avoir retardé le confinement à l’automne dernier et décrit les efforts scientifiques et médicaux déployés pour lutter contre la pandémie.

Au début du livre, vous dites que vous avez d’abord cru que le virus pourrait avoir fui d’un laboratoire chinois. Rejetez-vous maintenant cette théorie ? Et y a-t-il quelque chose que la Chine pourrait faire pour mettre fin à cette ligne de spéculation ?
Vous ne pouvez pas absolument, catégoriquement, déterminer d’où vient le virus. Mais je pense que l’équilibre des preuves scientifiques plaide fortement en faveur d’une origine naturelle, même si vous ne pouvez pas totalement exclure les accidents de laboratoire. Pour ce faire, vous devez trouver l’animal hôte intermédiaire. Et cela pourrait être l’une des milliers d’espèces animales différentes. C’est une aiguille dans la botte de foin. Que pourrait faire la Chine ? S’il ouvrait totalement ses laboratoires, ses livres de laboratoire et toutes ses données… mais je ne suis même pas sûr que cela convaincrait les sceptiques. Mais ce serait formidable d’avoir plus de transparence de tous les côtés.

La Chine a retardé l’information du monde pendant peut-être un mois. Mais au 20 janvier 2020, les experts en santé publique avaient une bonne idée de ce à quoi ils avaient affaire. Pourquoi la plupart du monde, en particulier le Royaume-Uni, si lent à réagir ?
Les retards au début ont évidemment un impact potentiel plus important que les retards ultérieurs, en raison de l’effet amplificateur. Et il y a eu un retard en Chine entre deux et quatre semaines. Les gens doivent comprendre que rassembler un groupe de pneumonies et dire que cela est causé par quelque chose est plus difficile que vous ne le pensez, surtout au milieu de la saison de la grippe. Mais la réponse aurait dû être plus rapide. Et fin janvier, début février, nous étions au courant de la transmission asymptomatique. À mon avis, les périodes critiques de février et les deux premières semaines de mars n’ont pas été utilisées aussi bien qu’elles auraient pu l’être. Le monde a connu de nombreuses fausses alarmes au cours des 20 dernières années. Nous avons eu la grippe aviaire, évidemment, et vous pourriez argumenter Sars-1, bien que Sars-1 ait été une échappatoire très chanceuse. Je pense que les gens ne croyaient pas vraiment que cela pouvait être vrai.

Que pensez-vous de l’Organisation mondiale de la santé(OMS) effectuée ?
J’ai été impliqué dans l’OMS, donc je devrais mettre cela dans son contexte, et je préside toujours un groupe consultatif de l’OMS. L’OMS, j’en ai peur, a été systématiquement minée au cours des 20 dernières années. Il n’a pas eu assez de financement et est devenu un football politique. Il n’a pas de fonction de police, il a une fonction de santé publique. Et donc ils sont très contraints. Mais je dirais que les conseils de l’OMS ont toujours été bons. Oui, ils ne se sont pas prononcés en faveur des contrôles aux frontières, mais franchement, moi non plus à l’époque. Je pense donc que si nous cherchons à rejeter la faute sur l’OMS, nous renvoyons essentiellement la responsabilité.

Vous soutenez largement Chris Whitty et Patrick Vallance, mais est-il juste de dire que vous pensez que Whitty était fini ?prudent au départ ?
Je pense qu’il a été très prudent au début fin janvier, en février. La raison en est qu’il a connu beaucoup d’autres épidémies. Rappelez-vous combien le prédécesseur de Chris, Sally Davies, a été critiqué pour avoir réagi de manière excessive à la [swine flu] pandémie de 2009, stockage de Tamiflu ? Je pense que toutes ces expériences antérieures colorent la façon dont vous réagissez à une nouvelle menace. Mais dans le contexte de 18 mois, je dois dire que je n’ai qu’un immense respect pour les deux. Je pense qu’ils se sont conduits avec une dignité incroyable. Ils ont gardé Sage ensemble et je pense qu’ils ont parcouru cette ligne très complexe entre les conseils scientifiques et la politique d’une manière remarquable.

Vous ne savez toujours pas d’où vient l’argument initial du gouvernement sur l’immunité collective. Comment se fait-il qu’aucun politicien ou scientifique conseiller a été identifié comme l’initiateur de cette stratégie ?
Je ne sais juste pas comment cela est arrivé. Je ne pense pas qu’il soit juste de dire, d’après tout ce dont j’ai fait partie, y compris les conversations régulières avec Patrick et Chris, que l’immunité collective était une stratégie. Cela n’est jamais venu de Sage et je suis absolument sûr que ce n’était pas une politique de Patrick ou de Chris. Vous ne pouvez pas obtenir une immunité collective sans une maladie et un taux de mortalité totalement inacceptables. Premièrement, il faudrait protéger au moins 80 % de la population. Deuxièmement, au premier semestre de l’année dernière, nous n’avions aucune idée s’il y avait une immunité. Donc, avec 80% d’infections avec un taux de mortalité par infection de, disons, 1%, vous regardez un demi-million de personnes mourir. C’était irréalisable. Je ne sais tout simplement pas comment il y a eu ce décalage entre les avis scientifiques et ce qui semblait être discuté dans les cercles gouvernementaux.

Mi-mars 2020, vous appeliez à une intervention immédiate du gouvernement. Les mathématiques prédisaient un taux de mortalité massif et pourtant il y avait un délai de deux semaines avant le premier verrouillage. Pourquoi?
J’ai soutenu ce week-end des 13, 14 et 15 mars que le Royaume-Uni devrait suivre l’exemple de l’Italie et de la France et se mettre en quarantaine. On parle maintenant de confinement comme si c’était normal, mais c’est totalement anormal. Le gouvernement vous dit que vous ne pouvez pas sortir de chez vous ? C’est juste quelque chose que la plupart d’entre nous n’auraient jamais pu imaginer avant mars 2020. Je pense que ce retard jusqu’au 23 mars était simplement dû au fait qu’il était tout simplement impossible pour les décideurs politiques de comprendre ce que signifiait un verrouillage. Si nous avions enfermé le 13 ou le 14 mars, oui, des vies auraient été sauvées, à mon avis, sans aucun doute. Mais si je suis charitable, je peux comprendre pourquoi une mesure aussi draconienne, jamais faite auparavant, était une chose très difficile à faire politiquement. Ce que je ne peux pas accepter, ce sont les événements de septembre et octobre.

Vous affirmez que la même erreur a été commise à nouveau l’automne dernier. Pourquoi n’y a-t-il pas eu un tollé plus coordonné de la part des experts à l’époque ?
Comme 80 à 90 % de la population n’avait plus d’immunité naturelle après l’été 2020, une vague d’automne était inévitable. Des opinions bien arrêtées ont été exprimées. Les minutes de Sage sont devenues très brutales. Patrick et Chris ont tenu seuls une conférence de presse en septembre et ont clairement indiqué où allait la pandémie. Leurs projections à l’époque se sont avérées étrangement exactes. Je ne sais pas ce que nous, la communauté scientifique, et Sage, Patrick et Chris aurions pu faire de plus. Il était clair qu’un verrouillage en septembre aurait évité des vagues ultérieures. Et nous aurions pu gérer d’octobre à mars 2021. Et beaucoup de vies auraient été sauvées.

Quelle influence pensez-vous que le Great Barrington L’argument de la déclaration (que les gouvernements devraient protéger les personnes âgées et vulnérables mais permettre aux jeunes et en bonne santé de reprendre une vie normale) décourageait un autre verrouillage ?
Je n’ai jamais participé aux conversations, mais il y avait apparemment des réunions au sein du n ° 10. Et le gouvernement se demandait toujours si les blocages fonctionnaient ou non. La science fonctionne par divergence d’opinion. Mais la science doit suivre une méthode scientifique et elle doit avoir des données qui peuvent être contestées. Et je pense qu’il n’y avait pas assez de données concrètes recueillies pour des choses telles que l’immunité naturelle. Il y avait une déclaration selon laquelle 60% de la population était protégée d’ici mars 2020, mais il n’y avait aucune donnée derrière cela.

Vous avez pensé à démissionner de Sage. Pensez-vous avoir pris la bonne décision de rester ?
Je ne suis pas sûr de connaître encore la réponse. Je pense qu’à l’heure actuelle, oui, il était juste de rester. Je pense que les avis scientifiques de février 2021 à début juillet ont été très influents sur la manière de lever les restrictions. Au lieu de tout lever, comme cela s’est produit à l’été 2020, il y a eu une phase de: première étape, attendez cinq semaines jusqu’à ce que vous puissiez voir l’impact, puis publiez d’autres choses dans les étapes deux et trois. Je pense que cela a été une approche beaucoup plus scientifiquement sage.

Vous souhaitez qu’une enquête publique soit immédiatement mise en place?
Je pense que nous avons besoin d’une enquête publique, non pas pour blâmer cette personne ou cette personne, mais parce que nous allons faire face à plus de ces crises. Je pense que la négligence de la santé publique et le fonctionnement du NHS aux limites mêmes de l’efficacité tout le temps, est quelque chose auquel nous devons penser en termes de renforcement d’une plus grande résilience dans le système. Je pense donc qu’une enquête publique doit examiner globalement les événements des cinq à dix dernières années qui ont précédé la crise, puis la prise de décision dans la crise. Et pour moi, une enquête publique doit s’assurer que des systèmes plus résilients sont en place qui sont testés – pas un exercice de case à cocher, mais vraiment testé. Et je ne vois aucune raison maintenant de retarder cela.

  • Pic: Le virus contre le peuple de Jeremy Farrar avec Anjana Ahuja est publié par Profile (14,99 £). Les redevances de Jeremy Farrar du livre iront à la Cowrie Scholarship Foundation. Pour soutenir le Gardien et Observateur commandez votre exemplaire sur guardianbookshop.com. Des frais de livraison peuvent s’appliquer

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*