Keir Starmer rétrécit le parti travailliste | Tom Blackburn

[ad_1]

UNEau milieu d’un sondage d’opinion sans intérêt et après un rasage de très près à Batley et Spen – qui a provoqué une vague de triomphalisme hors de proportion avec la victoire serrée des travaillistes là-bas – Keir Starmer a profité de l’occasion pour régler certains comptes. Après une réunion marathon de neuf heures du comité exécutif national du Labour au pouvoir mardi, il a été annoncé, comme prévu, que quatre groupes de gauche avaient été proscrits : Socialist Appeal, Labour Against the Witchhunt, Labour in Exile Network et Resist.

Les rapports suggèrent que cette décision pourrait voir jusqu’à 1 000 membres travaillistes effectivement expulsés du parti. Il n’est pas nécessaire de porter le flambeau pour tout ou partie de ces groupes pour voir le cynisme de la manœuvre. Pour certains, la décision de proscrire ces groupes a ravivé les souvenirs de la guerre de Neil Kinnock contre la gauche travailliste dans les années 1980 ; en effet, Socialist Appeal est le fragment de militant qui est resté dans le parti travailliste après que le reste de l’organisation a été chassé il y a trois décennies. Quant aux autres, on ne sait pas combien de leurs membres sont encore travaillistes. Le nombre de membres est en baisse d’environ 120 000 par rapport à son apogée sous Jeremy Corbyn.

Nul doute que les départs susciteront peu d’inquiétude dans le bureau du leader travailliste. Il n’y a pas grand-chose que la droite puisse faire pour purger les gauchistes du parti, mais ils peuvent en inciter beaucoup d’autres à partir en les démoralisant, en les convainquant que le Labour n’est plus un véhicule viable pour le changement social – et ici, ils ont eu un certain succès. Mais les frais d’adhésion perdus pèsent lourdement sur les finances du parti. Il a été annoncé la semaine dernière qu’environ 90 membres du personnel travailliste seraient licenciés, avec des réserves de trésorerie réduites à seulement un mois de paie.

Tout cela est loin de la rhétorique apaisante de la campagne à la direction de Starmer l’année dernière. Il a remporté le poste le plus élevé du Labour sur ce qui s’est avéré être un faux prospectus : promettant de mettre fin au factionnalisme et d’unir un parti en difficulté après des années de guerre interne. Les membres du parti épuisés par des années de luttes intestines étaient prêts à le croire, y compris une partie de ceux qui avaient précédemment soutenu Corbyn. Maintenant, cependant, ses alliés – parmi lesquels la députée de Cantorbéry Rosie Duffield – laissent entendre que la «large église» du Labour pourrait simplement être trop large.

Étant donné que Duffield a initialement remporté son siège avec l’aide de militants enthousiastes de Corbynite, cela reste dans la gorge. Mais elle n’est pas seule, et déjà il y a une pression sur Starmer pour aller plus loin. L’écrivain leader du Times, Oliver Kamm, par exemple, a dénoncé Momentum en tant que « parti dans le parti » et a demandé qu’il soit également proscrit. L’accusation est ridicule : Momentum est une faction parmi plusieurs, dans un parti qui permet l’existence de factions organisées. Pourtant, il vaut la peine de se demander si le travail reste réalisable dans sa forme actuelle.

Malgré toute la mythologie qui l’entoure, la large église tant vantée du Labour a souvent été déployée comme une rationalisation sentimentale de l’incohérence idéologique. Hilary Wainwright, dans son étude classique, a observé que le Labour était en réalité deux partis entassés en un seul : un parti socialiste démocratique, aspirant à une transformation sociale de grande envergure, et un parti réformiste satisfait d’humaniser le capitalisme britannique, en lissant au moins certains de ses bords les plus rugueux. . Ce dernier a dominé la quasi-totalité de l’histoire du Labour.

La gauche travailliste pouvait être tolérée par la droite tant qu’elle était maintenue dans un rôle subalterne, un statut peut-être plus facile à accepter pour elle à l’apogée de la social-démocratie d’après-guerre. Mais la vaste église du Labour a toujours été forcée de se rassembler davantage par nécessité électorale – en particulier par le système uninominal majoritaire à un tour, qui présente aux petits partis de formidables barrières à l’entrée – que par des engagements communs. La direction de Corbyn a testé les limites de cela et a démontré à quel point il y a maintenant peu de terrain d’entente entre la gauche et la droite du Labour.

Ce que nous avons donc, ce sont (au moins) deux projets politiques de plus en plus incompatibles, entravant le développement de l’autre mais toujours maudits pour partager le même véhicule politique lourd. La voie la plus évidente pour sortir de l’impasse serait la réforme électorale. Cela semble encore une perspective lointaine, notamment parce qu’un gouvernement dirigé par les travaillistes est lui-même une perspective si lointaine. Pourtant, il bénéficie d’un fort soutien parmi les membres travaillistes : 83 % des personnes interrogées souhaitent que le parti soutienne la représentation proportionnelle, selon un récent sondage.

Ces membres du parti ont-ils réfléchi à toutes les implications de ce qui se produirait probablement s’il y avait un changement dans le système électoral? Il est sûrement peu probable que le parti travailliste survivrait longtemps sous sa forme actuelle, étant donné les multiples inimitiés mutuelles qu’il contient, si un système plus proportionnel était adopté. La RP rendrait potentiellement un nouveau parti sur le modèle de Die Linke en Allemagne ou de Podemos en Espagne viable sur le plan électoral, même s’il aurait encore besoin d’un soutien syndical substantiel.

Le manifeste travailliste de 2019 a par la suite fait l’objet de nombreuses moqueries dans la presse, et les leaders du parti ont tenté de s’en éloigner. Il a été largement oublié que ses politiques clés, en fait, ont généralement bien sonné. Dans un système démocratique fonctionnant vaguement, ces politiques auraient une représentation adéquate au parlement, tout comme les intérêts des jeunes, des locataires et d’autres groupes marginalisés maintenant mis à l’écart à Westminster. À l’heure actuelle, il ne reste qu’un groupe de campagne socialiste assiégé pour servir de porte-drapeau.

La plupart des discussions sur la crise actuelle du Labour sont anhistoriques. L’effondrement du parti dans tant d’anciens bastions, de l’Écosse à la « ceinture de rouille » du nord de l’Angleterre et des Midlands, lui a laissé une montagne à gravir s’il veut un jour remporter à nouveau la majorité à la Chambre des communes. Ses conflits internes, quant à eux, sont le produit de divergences politiques profondes, et celles-ci ne peuvent être souhaitées (ou purgées). C’est une chose de dire, comme certains le font encore, que le Parti travailliste a besoin d’une aile gauche et d’une aile droite pour voler, mais une autre quand ces ailes battent frénétiquement dans des directions opposées.


[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*