Le Government Accountability Office (GAO) des États-Unis a rejeté aujourd’hui la tentative de Blue Origin de bloquer le contrat d’alunissage que la NASA a attribué à SpaceX. Le GAO a également rejeté une protestation similaire déposée par Dynetics.

En avril 2020, la NASA a sélectionné SpaceX, Blue Origin et Dynetics pour concevoir et construire des systèmes d’atterrissage humain. Mais en avril 2021, la NASA a décidé de n’utiliser que SpaceX et son véhicule Starship pour le programme Artemis, qui est le plan de la NASA pour renvoyer les humains sur la Lune d’ici 2024.

« Le coût de l’offre de SpaceX était environ la moitié de celui de Dynetics et un quart du montant reçu par Blue Origin », comme l’indiquait notre couverture à l’époque. Alors que le budget était apparemment le facteur le plus important, la NASA a également « fait l’éloge du [SpaceX] la conception innovante et la technologie d’avenir du véhicule qui pourraient également un jour être utilisées sur Mars » et ont cité les avantages du vaisseau spatial, notamment « une cabine spacieuse pour les astronautes, deux sas et une capacité de charge utile suffisante pour amener un grand nombre d’expériences sur la Lune et renvoyer des échantillons à Terre. »

« La NASA n’a pas violé la loi sur les marchés publics »

Le choix de la NASA ne convenait pas à Blue Origin, qui appartient au fondateur d’Amazon, Jeff Bezos. Blue Origin a déposé une protestation auprès du GAO peu de temps après, affirmant que le processus et le raisonnement de la NASA pour sélectionner SpaceX étaient défectueux. Le GAO a annoncé sa décision aujourd’hui, estimant que la NASA n’avait enfreint aucune loi ni aucun règlement.

« La NASA a décerné un prix à SpaceX pour un prix évalué total de 2 941 394 557 $ », a déclaré le GAO. « Après avoir noté que SpaceX a soumis la proposition la moins chère avec la note la plus élevée, et que les offres soumises par Blue Origin et Dynetics étaient nettement plus chères, la NASA a également conclu que l’agence n’avait pas le financement nécessaire pour décerner plus d’un prix. »

Blue Origin et Dynetics « ont fait valoir que l’agence était tenue de décerner plusieurs récompenses » car elle avait précédemment indiqué une préférence pour plusieurs récompenses, a déclaré le GAO en résumant les plaintes des entreprises. Les sociétés protestataires ont également « allégué que l’agence était tenue d’ouvrir des discussions, de modifier ou d’annuler l’annonce lorsque la NASA, après réception des propositions, a déterminé qu’elle disposait de moins de fonds que nécessaire pour soutenir plusieurs HLS. [Human Landing System] récompenses », a déclaré le GAO. Les manifestants ont en outre affirmé que « la NASA avait évalué de manière déraisonnable les trois propositions » et « avait renoncé de manière inappropriée à une exigence de sollicitation obligatoire pour SpaceX ».

Le GAO n’a été convaincu par aucun des principaux arguments, selon l’annonce de l’agence :

En niant les protestations, le GAO a d’abord conclu que la NASA n’avait pas violé la loi ou la réglementation sur les marchés publics lorsqu’elle a décidé de n’accorder qu’une seule récompense. L’annonce de la NASA prévoyait que le nombre de récompenses que l’agence accorderait était soumis au montant du financement disponible pour le programme. De plus, l’annonce se réservait le droit de décerner plusieurs récompenses, une seule récompense ou aucune récompense. En prenant sa décision d’attribution, la NASA a conclu qu’elle ne disposait que d’un financement suffisant pour l’attribution d’un seul contrat. Le GAO a en outre conclu qu’il n’y avait aucune obligation pour la NASA d’engager des discussions, de modifier ou d’annuler l’annonce en raison du montant du financement disponible pour le programme. En conséquence, le GAO a nié les arguments de protestation selon lesquels la NASA aurait agi de manière inappropriée en décernant une seule récompense à SpaceX.

Le GAO a ensuite conclu que l’évaluation des trois propositions était raisonnable et conforme à la loi sur les marchés publics, à la réglementation et aux conditions de l’annonce.

Le GAO a déclaré qu’il était d’accord avec Blue Origin et Dynetics au sujet d’un « écart limité dans l’évaluation » dans lequel « la NASA a renoncé à une exigence de l’annonce pour SpaceX » mais a déclaré que les « manifestants ne pouvaient établir aucune possibilité raisonnable » que cela créait une concurrence préjudice.

L’annonce du GAO était un peu vague et l’agence n’a pas rendu la décision complète car elle « peut contenir des informations exclusives ». Une version publique sera publiée après que les entreprises auront eu la possibilité « d’identifier rapidement les informations qui ne peuvent pas être rendues publiques ».

Blue Origin toujours en colère, mais c’est la décision de la NASA

Le GAO a également déclaré qu’il « n’exprimait aucun avis sur le bien-fondé » de la proposition de chaque entreprise, ajoutant que « les jugements sur l’offrant qui répondra le mieux aux besoins du gouvernement sont réservés aux agences adjudicatrices, sous réserve uniquement des exigences légales et réglementaires ».

Blue Origin a déclaré à CNBC qu' »il y avait des problèmes fondamentaux avec la décision de la NASA, mais le GAO n’a pas été en mesure de les résoudre en raison de sa compétence limitée ». La société a également déclaré qu’elle « continuerait à plaider en faveur de deux fournisseurs immédiats » car le « programme de système d’atterrissage humain de la NASA doit être concurrentiel maintenant plutôt que plus tard ».

Le PDG de SpaceX, Elon Musk, a répondu à la décision du GAO sur Twitter avec un emoji biceps fléchis.