À lire : Oubliez la retraite, concentrez-vous sur l’indépendance financière

Il s’agit d’une augmentation significative de la durée de la retraite par rapport à la période de 30 ans présumée par la recherche originale qui a mené à l’élaboration de la règle des 4 %. Des ajustements doivent-ils être faits pour tenir compte de cet horizon plus long?

La nouvelle recherche qui tente de répondre à cette question vient du géant des fonds communs de placement Vanguard. Intitulée « Fueling the FIRE movement : Updating the 4% rule for Early Retraites », l’étude de l’entreprise révèle que, à mesure que cet horizon s’allonge, les chances de manquer d’argent augmentent considérablement.

Le graphique ci-joint montre de combien. À un horizon de 30 ans, il y a 18% de chance de manquer d’argent. Bien que faible, ce chiffre est supérieur à celui trouvé dans la recherche originale, principalement parce que Vanguard a supposé que les rendements des actions et des obligations à l’avenir seraient inférieurs à leurs moyennes historiques. Ce taux d’échec de 18 % fournit néanmoins une base de référence pour mesurer l’impact de l’allongement de l’horizon de la retraite.

A l’horizon de 40 ans, sans autre modification des hypothèses sous-jacentes, le taux d’échec s’élève à 46%. Et à l’horizon de 50 ans, il est de 64 %. Essentiellement, Vanguard a découvert que si vous prenez votre retraite à 40 ans et prévoyez vivre 50 ans, il y a deux chances sur trois que vous manquiez d’argent lorsque vous utilisez la règle des 4 % pour déterminer combien vous retirez chaque année. vivre sur.

Vous ne devriez pas être particulièrement surpris par les conclusions de Vanguard selon lesquelles le risque d’échec augmente avec l’horizon d’investissement. J’ai discuté de ce phénomène il y a quelques mois, vous vous en souvenez peut-être, lorsque j’ai rendu compte des recherches menées par Zvi Bodie, qui pendant 43 ans a été professeur de finance à l’Université de Boston. Plus précisément, il a calculé ce qu’une compagnie d’assurances aurait besoin de facturer pour une police hypothétique qui rapportait si le marché boursier, à la fin de la période de la police, était plus bas qu’au début. Bodie a constaté que la prime que la compagnie d’assurance aurait à facturer pour cette police augmente à mesure que la durée de la police s’allonge.

Comment répondre

La seule solution pour manquer d’argent est de dépenser moins, bien sûr. Mais il existe des stratégies pour étaler cette douleur sur de plus longues périodes et, espérons-le, la rendre plus tolérable. Cela nécessite d’ajuster le montant que vous retirez de votre portefeuille de retraite chaque année, contrairement à l’hypothèse de la règle des 4 % selon laquelle vous retirez le même montant (ajusté en fonction de l’inflation) chaque année.

Au cours des dernières années, les chercheurs ont proposé l’une ou l’autre de ces règles de dépenses dites « dynamiques ». L’idée générale est que vous vous retirez davantage les années où les marchés ont bien performé, et moins les années où les marchés ont mal performé. (J’ai consacré une chronique de Retirement Weekly il y a deux ans à une première étude universitaire sur les règles de dépenses dynamiques.)

Dans sa récente étude, Vanguard a analysé plusieurs règles de dépenses dynamiques différentes. Pour illustrer ce qu’ils ont trouvé avec une règle plausible, considérons un portefeuille hypothétique de 1 million de dollars à la retraite. Dans le cas de la règle initiale de 4 %, cela se traduirait par un retrait de 40 000 $ ajusté en fonction de l’inflation chaque année de retraite, jusqu’à ce que vous manquiez d’argent, ce qui vous ferait n’avoir plus rien pour vivre. Pour la règle de dépenses dynamique analysée par Vanguard, l’année la plus défavorable (pire que 95 % de toutes les années) a conduit à dépenser un montant de 24 709 $ ajusté en fonction de l’inflation, et vous ne manquerez jamais d’argent.

Il ne fait aucun doute que cette somme plus petite représente une grosse réduction par rapport à 40 000 $. Mais c’est beaucoup mieux que zéro.

Mais si cette réduction est intolérable, vous devrez constituer un portefeuille plus important si vous prévoyez prendre votre retraite à 40 ans ou travailler plus longtemps avant de prendre votre retraite.

Mark Hulbert contribue régulièrement à Oxtero. Son Hulbert Ratings suit les bulletins d’investissement qui paient des frais fixes pour être audités. Il peut être contacté à mark@hulbertratings.com.