La Tunisie montre que la démocratie aura du mal si elle ne peut pas apporter la prospérité

[ad_1]

jeLe soutien implicite des États-Unis et de l’Occident aux mouvements et transitions pro-démocratie dans le monde est une hypothèse selon laquelle, étant donné le libre choix, un système de gouvernement élu et représentatif est ce que les gens préféreront toujours naturellement. Mais que faire si cette hypothèse est fausse ? Que se passe-t-il si une majorité croit que la démocratie ne fonctionne pas pour eux ?

De nouveaux témoignages en provenance de Tunisie, le dernier pays à faire face à une crise sur son fonctionnement, suggèrent que de nombreux citoyens se sont félicités de la suspension forcée d’un parlement démocratiquement élu qui n’avait pas réussi à résoudre les problèmes de la population et a été largement vilipendé comme une oligarchie égoïste.
Mohammed Ali, 33 ans, de Ben Guerdane, semble incarner ce point de vue. « Je pense que ce qui s’est passé est bien. Je pense que c’est ce que veulent tous les gens », a-t-il déclaré au Gardien après la décision surprise de Kais Saied, le président tunisien, de prendre le pouvoir la semaine dernière et d’imposer l’état d’urgence. Les politiciens locaux et les critiques occidentaux l’ont qualifié de coup d’État.

Ali a soutenu le soulèvement de 2010-2011 pour renverser l’ancien dictateur tunisien, Zine al-Abidine Ben Ali, qui a déclenché une série de révolutions pro-démocratiques connues sous le nom de printemps arabe. Mais une décennie de désillusion a suivi ce moment grisant, a suggéré Steven Cook du Conseil américain des relations étrangères – et l’opinion a changé.

« Beaucoup de Tunisiens – ou du moins ceux qui sont dans la rue ces derniers jours – semblent avoir un rapport plus ambivalent à la démocratie. Ils semblent vouloir un État plus efficace qui puisse créer des emplois et un filet de sécurité sociale quel que soit le caractère du système politique », a écrit Cook.

Bien que la quête d’une société plus juste et démocratique se soit poursuivie, « il est possible qu’après une décennie au cours de laquelle les Tunisiens ont joui de plus grandes libertés personnelles, le manque de prospérité ait rendu un nombre potentiellement important d’entre eux plus disposés à essayer une autre version de l’autoritarisme. « , il ajouta.

C’est une pensée profondément inconfortable et démodée pour les partisans occidentaux de la démocratie mondiale qui se concentrent sur les grandes idées sur la paix, les valeurs et les droits fondamentaux. Pourtant, les transitions démocratiques trébuchent souvent sur des problèmes plus banals – détresse économique, inégalités, manque d’opportunités, mauvaise éducation, insécurité.

« Nous avons fait d’énormes progrès sur le front de la liberté et sur le front politique malgré toutes les crises », a déclaré Fadhel Kaboub, professeur d’économie tunisien. New York Times. « Mais ce que vous avez gardé presque intact, c’est exactement le même modèle de développement économique qui a produit les inégalités, la crise de la dette, l’exclusion sociale et économique contre laquelle la population s’est rebellée. »

Cela indique un autre échec commun. À l’instar des soulèvements démocratiques en Syrie, en Égypte, en Libye, à Bahreïn et au Yémen, la révolution tunisienne n’a pas reçu le soutien total (ou aucun) des pays occidentaux plus préoccupés par le terrorisme islamiste et l’instabilité que les aspirations de la rue arabe. Dans une certaine mesure, cela se reproduit maintenant au Liban.

Un comportement aussi familier et pusillanime des gouvernements occidentaux donne à la démocratie une mauvaise réputation. Les citoyens de Hong Kong, du Myanmar et de Biélorussie, où les mouvements pro-démocratie ont été brutalement écrasés l’année dernière, peuvent se demander à juste titre : si l’Occident ne se battra pas pour la démocratie, alors peut-être que cela n’en vaut pas la peine.

Ce genre de pensée ravit les autoritaires de partout. Le président Xi Jinping a assumé des pouvoirs dictatoriaux sans jamais demander au peuple chinois son avis, sans parler de son vote. Peut-être qu’ils s’en moquent. Critique du nouveau livre de Bruce Dickson, Le parti et le peuple : la politique chinoise au XXIe siècle, le chercheur chinois Ian Johnson affirme que la répression d’État n’explique qu’en partie l’absence d’opposition ouverte.

« Au moins aussi important est le fait que – selon des enquêtes et des preuves anecdotiques – une énorme proportion de la population chinoise semble assez satisfaite de la façon dont le PCC gère son pays », a écrit Johnson, citant les recherches de Dickson. « De nombreux critiques pourraient souhaiter que ce ne soit pas le cas – mais alors comment expliquer pourquoi les dissidents ont si peu d’adeptes ? »

Dickson suggère que la plupart des Chinois définissent la démocratie – minzhu en chinois – en termes non pas d’élections ou de liberté personnelle mais de résultats servant l’intérêt du peuple. Par de telles mesures, Xi se porte sans doute bien. De même, la volonté du président Vladimir Poutine de défendre avec ostentation la Russie et les Russes peut aider à expliquer ses taux d’approbation toujours élevés – malgré son manque de véritable légitimité démocratique.

Le message général du monde entier semble être que si les gens sont maintenus en sécurité, nourris, logés et occupés par des régimes autoritaires ou illibéraux, ils peuvent être prêts à renoncer au « luxe » relatif de la démocratie haut de gamme à l’occidentale. Il est également clair que les autocrates qui nient la liberté en échange de la sécurité échouent souvent à offrir les deux. Regardez la Corée du Nord ou même la Turquie.

En d’autres termes, la liberté politique à l’ère moderne, comme tout le reste, est transactionnelle – non plus un principe universel exposé par les philosophes des Lumières et les pères fondateurs, mais un compromis ringard. Pour les républicains américains qui répriment les votes et manipulent les bulletins de vote qui ont tenté la semaine dernière de faire échouer une enquête sur le coup d’État avorté de Donald Trump le 6 janvier, la démocratie est très bien – si elle produit les « bons » résultats.

Compte tenu du terrible exemple des républicains, il n’est pas étonnant que la démocratie, en tant que système de gouvernement, soit en difficulté dans le monde entier. L’an dernier, un Économiste enquête a révélé que moins de 8,4 % de la population mondiale vit dans une démocratie à part entière et plus d’un tiers sous un régime autoritaire. Et c’est de pire en pire.

Comme les Britanniques le savent aussi à leurs dépens, la démocratie ne fonctionne souvent pas bien, même dans son cœur. Cette sombre situation n’est pas arrivée par hasard ou grâce à un millésime de bully-nouveau pour les despotes et les tyrans. C’est le produit de l’apathie et de la connivence du public, des inégalités mondiales et des malversations politiques omniprésentes.

Si le président Joe Biden souhaite sérieusement renverser la tendance autoritaire, les États-Unis et l’Europe doivent faire davantage pour convaincre les Tunisiens, entre autres, que la prospérité économique et la sécurité, ainsi que les droits démocratiques collectifs et individuels, ne sont pas incompatibles mais se renforcent mutuellement. Ils peuvent avoir les deux – et ils valent la peine de se battre.

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*