gvec la forte augmentation des inégalités économiques dans de nombreuses régions du monde depuis les années 1980, on aurait pu s’attendre à voir des demandes politiques croissantes en faveur de la redistribution des richesses et du retour d’une politique de classe. Cela ne s’est pas tout à fait produit – ou du moins pas directement.

Pour donner un sens à la situation dans son ensemble, nous avons étudié l’évolution à long terme des divisions politiques dans 50 démocraties occidentales et non occidentales, en utilisant une nouvelle base de données sur le vote qui couvre plus de 300 élections tenues entre 1948 et 2020.

L’un des résultats les plus frappants qui se dégage de notre analyse est ce que nous proposons d’appeler la transition des « systèmes de partis de classe » aux « systèmes de partis multi-élites » dans les démocraties occidentales. Dans les années 50 et 60, le vote pour les partis de gauche dans les démocraties occidentales était « basé sur la classe », dans le sens où il était fortement associé à un électorat à faible revenu et moins éduqué. Depuis lors, il s’est progressivement associé à des électeurs plus instruits, donnant lieu dans les années 2010 à une divergence remarquable entre l’effet du revenu et de l’éducation sur la façon dont les gens votent. Les personnes aux revenus élevés continuent de voter pour la droite tandis que les personnes ayant un niveau d’éducation élevé (comme les diplômés universitaires) se sont déplacées vers la gauche. Cette séparation est visible dans presque toutes les démocraties occidentales, malgré leurs différences historiques, politiques et institutionnelles.

Qu’est-ce qui explique cette transformation remarquable ? Premièrement, la réponse classique invoque la prévalence croissante des politiques identitaires. Alors que les questions liées à l’environnementalisme, à l’égalité des sexes, aux droits des minorités sexuelles et ethniques et, plus récemment, à l’immigration ont pris une importance croissante dans les débats politiques, de nouveaux partis écologistes et anti-immigration ont fait leur apparition dans les sondages. Alors que le revenu continue de différencier les partis sociaux-démocrates des partis conservateurs, c’est l’éducation qui distingue le plus clairement les partisans des partis écologistes et anti-immigration aujourd’hui.

Un deuxième mécanisme qui peut potentiellement expliquer cette évolution à long terme a à voir avec le processus d’expansion de l’éducation lui-même. Dans les années 50 et 60, la majorité des votants avait tout au plus une éducation primaire ou secondaire. Dans ce contexte, les partis cherchant à réduire les inégalités sociales pourraient simplement viser à faire en sorte que tout le monde aille à l’école primaire et secondaire. Avec l’essor de l’enseignement supérieur, les choses sont devenues plus compliquées. Les partis de gauche, qui étaient autrefois considérés comme défendant une plus grande égalité d’accès au système éducatif, sont de plus en plus considérés comme des partis défendant principalement les gagnants du jeu de l’enseignement supérieur. Cela a sans doute contribué à un ressentiment croissant parmi ceux qui n’en bénéficient pas, et à un glissement de certains d’entre eux vers des partis anti-immigration ou l’abstention. En conséquence, les bases de vote des partis sociaux-démocrates sont devenues de plus en plus restreintes aux parties les plus instruites de l’électorat.

Un troisième mécanisme connexe implique l’ascendance d’une idéologie mondiale qui place les intérêts de propriété privée au-dessus de tout, abandonnant tout sentiment que le capitalisme peut être radicalement transformé. La modération des programmes des partis de gauche traditionnels depuis les années 1980 (pensez au New Labour), ainsi que, dans certains cas, leur évolution vers la promotion de politiques néolibérales, ont directement contribué au déclin des divisions de classe perçues comme politiquement saillantes, la disparition subséquente de ces partis et la montée des conflits identitaires.

Quelles qu’en soient les causes, les conséquences de cette profonde transformation sont assez claires. Comme les systèmes politiques en sont venus à représenter effectivement deux types d’élites – les bien éduqués et les riches – ils ont laissé peu de place à l’expression des intérêts des citoyens les plus défavorisés. L’abstention, en Grande-Bretagne comme dans la majorité des démocraties occidentales, a grimpé en flèche parmi les citoyens à faible revenu et peu instruits au cours des dernières décennies. Dans un livre remarquable, Geoffrey Evans et James Tilley montrent comment cette « exclusion politique de la classe ouvrière britannique » a été déclenchée par les partis politiques et les médias de masse accordant une attention de moins en moins grande aux questions d’inégalité. La classe n’est pas morte, comme trois politologues l’ont affirmé avec insistance il y a 15 ans : elle a été enterrée vivante.

Il existe cependant au moins un objet de conflit politique qui continue de diviser clairement les électeurs selon des critères de classe dans une partie du monde : l’Europe. Notre analyse a montré que lors de chaque référendum organisé dans l’Union européenne depuis les années 1970, les électeurs à faible revenu et moins instruits ont convergé pour exprimer leur opposition à une intégration supranationale plus poussée. Dans un certain sens, ce n’est pas surprenant. Dans un syndicat axé presque exclusivement sur la libéralisation des flux humains et de capitaux et l’imposition de règles fiscales strictes, il y a peu à gagner pour les travailleurs qui souffrent le plus des chocs induits par le capitalisme mondial non réglementé du 21e siècle. Le Brexit a représenté l’aboutissement de ce processus de longue haleine. En 2016, seuls 35 % des 10 % d’électeurs britanniques les plus pauvres ont voté, contre près des deux tiers de ceux appartenant au décile le plus riche. Pour la première fois depuis plusieurs décennies, de nombreux citoyens politiquement et socialement laissés pour compte – y compris ceux qui portaient le fardeau des mesures d’austérité post-crise de 2008 – ont pu exprimer leurs préoccupations.

Beaucoup craignent qu’à l’ère de la mondialisation, l’insécurité économique et l’anxiété culturelle n’aient permis « populisme » à s’enraciner irrévocablement dans nos systèmes politiques. Nos résultats suggèrent que les bases de cette évolution ont peut-être été posées, en partie, par la montée d’une nouvelle forme d’« élitisme » sur plusieurs décennies. S’attaquer aux crises politiques auxquelles sont confrontées les démocraties occidentales nécessitera de redonner la parole aux nombreux citoyens qui ne se sentent pas représentés par les institutions démocratiques existantes. Surtout, il faudra concevoir des plateformes suffisamment ambitieuses et crédibles pour les convaincre que la mondialisation et le changement technique peuvent servir les intérêts de plus qu’une petite minorité.

• Amory Gethin, Clara Martínez-Toledano et Thomas Piketty sont les auteurs de Clivages politiques et inégalités sociales : une étude sur cinquante démocraties, 1948-2020