OL’une des grandes batailles susceptibles d’être livrées à Westminster cet automne sera celle des taux d’intérêt. Cela peut sembler un sujet étrange pour une dispute politique. Gordon Brown n’a-t-il pas retiré les taux d’intérêt du contrôle du gouvernement il y a plus de deux décennies ? Threadneedle Street n’est-elle pas de l’autre côté de Londres par rapport à la Chambre des communes ? Oui et oui – et pourtant cela n’a pas empêché la politique monétaire de figurer dans tous les débats économiques depuis les années 1990, de la perte de l’industrie aux années d’austérité. Cette fois-ci, l’inquiétude porte sur l’inflation et sur la question de savoir si la Banque d’Angleterre est trop détendue face à la hausse des prix.

Le mois dernier, un comité de la Chambre des Lords a fustigé la banque pour sa « dépendance » à créer de l’argent grâce à son programme d’assouplissement quantitatif de 895 milliards de livres sterling qui, selon elle, pourrait faire grimper encore les prix. Les députés de droite du Parti conservateur commencent également à s’inquiéter de l’inflation et de ce qui se passera si la banque doit augmenter les taux d’intérêt.

Deux problèmes distincts sont à l’œuvre ici. La première est que les prix augmentent à mesure que l’économie se détend du gel profond dans lequel elle a été placée au début de la pandémie. Il y a aussi des pénuries de matériel et de main-d’œuvre, dans un pays confronté au double problème du Brexit et du Covid. Tout cela signifie probablement que l’inflation restera supérieure à l’objectif de 2 % de la banque. Ce qu’il y a encore peu de signes, c’est une augmentation significative des salaires. Alors que le régime de congé tire à sa fin, le chômage est voué à augmenter et le fait que Boris Johnson ait même osé offrir aux infirmières une augmentation de salaire de 1% après leur année d’enfer en dit long sur l’impuissance relative de l’employé britannique moyen.

Mis à part la ruée vers le sucre des dépenses des consommateurs en grande partie fermés pendant 14 mois et la frénésie du marché immobilier, et l’économie reste dans un état très fragile. Les facteurs à l’origine de cela vont bien au-delà de toute pandémie ou problème à la frontière de l’Irlande du Nord, comme l’a clairement indiqué un économiste principal de la Banque d’Angleterre. Gertjan Vlieghe a été nommé au comité de fixation des taux de la banque par le chancelier de l’époque George Osborne et s’est avéré un commentateur réfléchi sur l’économie britannique. Sur le point de se retirer, son discours d’adieu prononcé la semaine dernière est remarquable pour aller au-delà du tarif banquier habituel.

La grande faiblesse du Royaume-Uni, dit-il, réside dans les politiques qu’il a suivies pendant des décennies. « Le régime d’imposition faible et de réglementation faible, combiné à la mondialisation, a fini par élargir les disparités de revenus d’une manière qui a non seulement nui aux personnes au bas de l’échelle de distribution des revenus, mais a fini par avoir des effets macroéconomiques négatifs. » Ces effets comprennent des niveaux d’endettement très élevés détenus principalement par les ménages et de faibles niveaux de productivité sur le lieu de travail, qui résultent du fait que les entreprises n’investissent pas. Ajoutez tous ces éléments ensemble, suggère M. Vlieghe, et le Royaume-Uni est coincé dans une profonde ornière de croissance faible et de taux bas. En d’autres termes, la teinte exacte des conservateurs les plus préoccupés par les taux bas a été une pom-pom girl pour les politiques mêmes qui signifient que nous sommes coincés avec des taux bas. Pour remédier à cette situation, le banquier central propose des syndicats plus forts, des règles de concurrence beaucoup plus strictes et des impôts plus élevés. De telles politiques ne sont pas dans le cadeau de la banque mais du gouvernement. Boris Johnson va-t-il les mettre en œuvre ? S’il le faisait, il pourrait légitimement les appeler « nivellement vers le haut ».