UNEles articles universitaires mettent souvent du temps à pénétrer dans la conscience publique. L’une d’entre elles n’a pas filtré : une étude de l’Université Anglia Ruskin qui a analysé les « nœuds de complexité persistante », face à « l’événement global de décomplexification ». Qu’est-ce que c’est, demandez-vous. Des endroits où vous pouvez probablement encore obtenir de l’électricité et du papier toilette lorsque la dégradation du climat détruit le reste du monde. La Nouvelle-Zélande et la Finlande arrivent en tête de liste. Peut-être par coïncidence, il est récemment apparu que le fondateur de Google, Larry Page, avait obtenu la résidence en Nouvelle-Zélande.

Le rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) récemment publié sur le « salon de la dernière chance » ajoutera sûrement une pression supplémentaire sur les gouvernements pour qu’ils « fassent quelque chose » à propos de tout cela. Après tout, nous ne pouvons pas tous passer à un joli « nœud persistant ». Mais faire quelque chose, comme nous le savons, est difficile. Ainsi, ce à quoi nous pouvons nous attendre à la place, c’est que les gouvernements redoublent d’utilisation d’une rhétorique de distraction éprouvée appelée « retour à la normale ».

Au lieu de nous dire que nous devons vraiment transformer notre façon de vivre et d’organiser la société, on nous dira que nous pouvons toujours continuer comme avant, sauf peut-être avec nos combustibles fossiles et nos biens à usage unique remplacés par de l’énergie verte et des matières recyclables. . Peut-être un peu moins de voyages en avion, mais toujours « de retour à la normale » avec des bords verts.
Cette façon de penser est peut-être aussi dangereuse que la crise climatique elle-même. Alors que parler de l’inflation comme une menace pour les pauvres est une rhétorique de réaction, revenir à la normale est une rhétorique de distraction. Plutôt que de se plier à nos préjugés, il s’appuie directement sur la façon dont notre psychologie a évolué au cours des millénaires – il joue sur deux choses que nous sommes câblés pour croire.

Le premier est ce que les statisticiens appellent le « retour à la moyenne ». Fondamentalement, si vous voyez quelqu’un de très grand, cette personne est considérée comme une valeur aberrante. La plupart des gens sont de taille moyenne et nous nous attendons donc tous raisonnablement à ce que la plupart des personnes que nous rencontrons aient notre taille «normale». Nassim Nicholas Taleb a démoli cette ligne de pensée avec son idée d’événements « cygne noir ». Le fait que vous vous attendiez à ce que seules les personnes de petite taille se présentent vous rend vulnérable à l’apparence des personnes de grande taille. S’applique aux crises bancaires, aux pandémies, etc. Ce type de pensée nous rend vulnérables aux événements extrêmes.

La seconde est qu’il existe un équilibre associé à ce modèle de distribution intermédiaire où les choses ne changent pas beaucoup. Tout comme je suppose qu’il n’y a pas de personnes de 8 pieds dans ma ville natale (simplement parce que je n’en ai pas encore vu), je présume que les chocs dans le monde dans lequel je vis (rencontrer un voisin de 8 pieds) sont des déviations temporaires d’une sorte d’autonomie stable. générer de l’ordre (traîner avec des gens de moins de 6 pieds est normal).

Ces idées dépeignent un monde réconfortant car cela implique, dans le cas des marchés par exemple, que de grosses crises peuvent arriver, mais au bout d’un certain temps, on reviendra à la normale. Ou, dans le cas des pandémies et des nouveaux virus, oui, c’était une crise mondiale, mais maintenant, avec les vaccins, nous pouvons revenir à la normale. Pour tout il y a une saison etc.

Le cygne noir est un problème omniprésent. Mais l’hypothèse d’équilibre peut être encore plus pernicieuse parce qu’elle repose sur la croyance que les sociétés humaines, et les systèmes naturels qui les soutiennent, ont de puissantes tendances d’auto-équilibrage. Pousser trop dans un sens et les choses se cassent, bien sûr, mais ensuite le système fournit un retour et nous rétablissons l’équilibre – nous revenons à la normale.

L’économie est le point zéro pour une telle réflexion. Non seulement l’économie est explicitement basée sur des idées d’équilibre, mais en termes de politique, nous pouvons normaliser n’importe quoi, peu importe à quel point c’est vraiment étrange. Considérez que lorsque le système financier mondial a été renfloué en 2008-9 par les banques centrales du monde, des actions telles que l’assouplissement quantitatif étaient censées être des mesures d’urgence. Mais au cours de la décennie suivante, le soutien des marchés est devenu la nouvelle norme. Ainsi, lorsque la pandémie a frappé, les gouvernements du monde entier ont ajouté 30% à l’encours de la dette mondiale tout en parlant de revenir à la normale.

Mais ce prétexte ne fonctionne pas avec le climat panne, c’est un générateur de résultats non linéaire géant avec des convexités méchantes. En clair, il n’y a pas de moyenne, il n’y a pas de moyenne, il n’y a pas de retour à la normale. C’est une circulation à sens unique vers l’inconnu. Comme le montrent les études les unes après les autres, la seule chose à laquelle les humains détestent faire face est l’incertitude. Le risque – des chances sur lesquelles vous pouvez compter – c’est bien. Mais les systèmes avec des résultats vraiment aléatoires nous font flipper. Nous sommes également terribles à gérer l’échelle. Comme le disent les psychologues évolutionnistes, « nos crânes modernes abritent un esprit de l’âge de pierre. » Il a évolué pour résoudre des problèmes dans un monde à retour à la moyenne assez stable avec des interactions en face à face. Lorsque nous avons rencontré des choses qui nous ont fait flipper dans un tel monde, nous avons comblé les lacunes avec une histoire mutuellement convenue (religion ou idéologie politique, par exemple) qui nous a aidés à ignorer ce que nous ne pouvions pas expliquer.

Mais maintenant, nous vivons dans un monde que nous pouvons expliquer, et pourtant, plutôt que d’accepter ce que nous savons et d’agir sur cette connaissance, nous imaginons de plus en plus notre monde comme différent de ce qu’il est réellement. Que nous pouvons revenir à la normale (mais avec quelques modifications) et que la normale est un lieu de stabilité et de confort. « Oui, il y a des incendies de forêt, mais il y a aussi des inondations, donc ça s’équilibre, non ? » Notre mécanisme d’adaptation consiste à ignorer la vue d’ensemble et à nous concentrer sur le local, ce qui nous donne une plus grande illusion de contrôle au prix d’une méconnaissance de plus en plus grande du monde dans lequel nous vivons réellement.

Donc, si vous entendez un politicien parler de « retour à la normale », rappelez-vous que même si cela est réconfortant, il colporte une idée dangereuse que nous sommes câblés pour accepter. Et si nous continuons à l’accepter comme un objectif plausible dans le domaine de la crise climatique, nous nous retrouverons plus loin que jamais de là où nous devons vraiment être. En plus d’accepter les faits, il est temps de renoncer au retour à la normale et faire face au fait qu’il n’y a pas de normalité vers laquelle revenir. Comme le rapport du GIEC l’indique clairement, il n’y a désormais que des futurs alternatifs inconnus et peu familiers parmi lesquels nous pouvons choisir. Accepter cette incertitude, plutôt que de la nier, est la première étape pour choisir la bonne.