Le 1er octobre 2001, trois semaines après les attentats du 11 septembre et six jours avant le début des bombardements en Afghanistan, une petite marche de protestation a eu lieu à Washington.

Les manifestants portaient des badges indiquant « Ne transformez pas la tragédie en guerre » et « Notre deuil n’est pas un appel à la guerre », et ont fait valoir que la guerre n’était pas la réponse inévitable à l’attentat terroriste.

La manifestation est tombée dans les oreilles les plus sourdes à la suite des atrocités commises par al-Qaida. Le titre du rapport du New York Times sur la marche était « Les marcheurs s’opposent à la guerre contre les terroristes ».

Vingt ans plus tard, au lendemain d’une défaite fulgurante des États-Unis et de leurs alliés et du retour des talibans au pouvoir, les questions que se posaient les marcheurs se posent à nouveau, cette fois dans un esprit de résignation et de désespoir.

Au milieu du choc de la chute de Kaboul, du chaos entourant les efforts d’évacuation et du sentiment omniprésent de trahison, la crainte est généralisée que les 20 dernières années, les dizaines de milliers de vies perdues et les 2 milliards de dollars dépensés, n’aient servi à rien.

« Pour être très honnête en ce moment, je perds tout ce pour quoi nous avons travaillé si dur, tout le monde dans ma famille, tout le monde dans ma tribu, tout le monde dans mon district, y compris toute la province », Pashtana Durrani, militante pour les filles ‘ l’éducation à Kandahar, a déclaré à la BBC. « Nous devons fuir, nous devons abandonner les maisons pour lesquelles nous avons travaillé dur et renoncer à tous ces sacrifices que nous avons faits. »

Le lieutenant-colonel James Cho, un ancien officier du renseignement de l’armée de l’air américaine maintenant membre du conseil de défense du projet de sécurité nationale Truman, a déclaré : « Je suis déchiré, triste et en colère, mais je suis toutes ces choses parce que j’ai témoigné de sacrifices d’hommes et de femmes incroyables, et maintenant je me demande si tout cela a de l’importance. »

« Pour être honnête, plus je me demandais si cela en valait la peine pour une vision ou un objectif stratégique plus grand, je pense, plus je désespère un peu », a déclaré Cho. « Ce sur quoi j’ai décidé, c’est que j’y suis allé parce que mes frères et sœurs d’armes y allaient également et s’assuraient que nous étions là pour prendre soin les uns des autres. »

L’objectif de guerre initial des États-Unis et de leurs partenaires de la coalition était d’empêcher l’Afghanistan d’être une rampe de lancement pour les attaques d’Al-Qaida contre l’ouest. Selon ce point de référence limité, la présence militaire a été un succès, mais il n’est pas certain que ce succès soit désormais inversé.

« La relation Taliban-al-Qaida est aussi solide qu’elle ne l’a jamais été », a affirmé Charles Lister du Middle East Institute. « Le positionnement politique des talibans a peut-être quelque peu évolué au fil des ans, mais de telles relations sont bien plus résistantes. »

L’inspecteur général spécial américain pour la reconstruction de l’Afghanistan (Sigar) a publié mardi un rapport sur le bilan plus large de l’intervention militaire en Afghanistan, et il était tout aussi accablant.

« Si l’objectif était de reconstruire et de laisser derrière lui un pays qui pourrait se maintenir et représenter peu de menace pour les intérêts de sécurité nationale des États-Unis, le tableau général de l’Afghanistan est sombre », indique le rapport.

Il a reconnu tous les gains en matière d’espérance de vie, de mortalité infantile et d’alphabétisation, mais a ajouté : « Malgré ces gains, la question clé est de savoir s’ils étaient proportionnés à l’investissement américain ou durables après un retrait américain. Dans l’analyse de Sigar, ils n’étaient ni l’un ni l’autre.

Parallèlement à la comptabilité désastreuse initiale, cependant, il y a le début d’un calcul de ce qui peut être récupéré. L’Afghanistan dont les talibans héritent maintenant est très différent de l’Afghanistan de 2001.

En 20 ans, les taux de mortalité infantile ont diminué de moitié. Pratiquement aucune fille n’allait à l’école sous le premier régime taliban. Aujourd’hui, plus d’une adolescente sur trois sait lire et écrire. En 2005, moins d’un Afghan sur quatre avait accès à l’électricité. Maintenant, presque tous le font.

Ce sont des gains difficiles à effacer, et ce serait autodestructeur pour les talibans d’essayer. En ce sens, bien que la défaite militaire soit écrasante et sans ambiguïté, le degré de succès ou d’échec des sacrifices des deux décennies intermédiaires reste une bataille à mener.

« Il est très facile de regarder cette situation et d’y penser alors que nous venons de perdre le Super Bowl et que le match est terminé », a déclaré Dominic Tierney, professeur de sciences politiques au Swarthmore College et auteur d’un nouveau livre : The Right Way to Lose a Guerre : l’Amérique à l’ère des conflits impossibles à gagner. « Ce qui se passe réellement avec ces guerres modernes complexes, c’est qu’elles n’ont pas vraiment de point final clair.

« En ce moment, c’est un moment absolument critique, ce qui pourrait être décidé est : avons-nous une sorte de perte gérable, ou une catastrophe totale. Et ce que les gens doivent réaliser, c’est que l’écart entre ces deux choses est énorme », a déclaré Tierney.

Il soutient que, parallèlement à l’évacuation d’autant de réfugiés que possible, les États-Unis devraient commencer à utiliser tous les moyens à leur disposition, y compris le partenariat avec la Chine, la Russie et d’autres puissances mondiales qui auront un intérêt en Afghanistan, pour tenter d’atténuer l’ampleur de défaite.

« La victoire des talibans va créer beaucoup de frictions entre les talibans et beaucoup d’acteurs régionaux. Et si les États-Unis sont avisés, ils pourraient peut-être en tirer parti », a déclaré Tierney.

Pour les Afghans laissés pour compte par le retrait précipité des États-Unis, du Royaume-Uni et d’autres puissances occidentales, l’atténuation de la défaite sera une question de résistance désarmée, un refus de renoncer à ce qu’ils ont gagné pour eux-mêmes.

Fatima Ayub, une Afghane qui travaille maintenant comme directrice de Crisis Action à Washington, a écrit sur Twitter: « Je le sais avec certitude : si les talibans insistent pour priver de joie les Afghans, le peuple le plus traumatisé et le plus délaissé de la planète, ils mettront fin à leur propre règne. »