Nous faisons partie d’une équipe de chercheurs possédant une expertise dans la durabilité des aliments et l’évaluation du cycle de vie environnemental, l’épidémiologie et la santé environnementale et la nutrition. Nous nous efforçons d’approfondir notre compréhension au-delà du débat souvent trop simpliste sur l’alimentation animale versus végétale et d’identifier des aliments respectueux de l’environnement qui favorisent également la santé humaine.

Forts de cette expertise multidisciplinaire, nous avons combiné 15 facteurs de risque alimentaires basés sur la santé nutritionnelle avec 18 indicateurs environnementaux pour évaluer, classer et hiérarchiser plus de 5 800 aliments individuels.

En fin de compte, nous voulions savoir : des changements alimentaires drastiques sont-ils nécessaires pour améliorer notre santé individuelle et réduire les impacts environnementaux ? Et toute la population doit-elle devenir végétalienne pour faire une différence significative pour la santé humaine et celle de la planète ?

Mettre des chiffres précis sur les choix alimentaires

Dans notre nouvelle étude publiée dans la revue de recherche Nature Food, nous fournissons quelques-uns des premiers chiffres concrets sur le fardeau pour la santé de divers choix alimentaires. Nous avons analysé les aliments individuels en fonction de leur composition pour calculer les avantages ou les impacts nets de chaque aliment.

L’indice nutritionnel de santé que nous avons développé transforme ces informations en minutes de vie perdues ou gagnées par portion de chaque aliment consommé. Par exemple, nous avons constaté que manger un hot-dog coûte à une personne 36 minutes de vie « saine ». En comparaison, nous avons constaté que manger une portion de 30 grammes de noix et de graines procure un gain de 25 minutes de vie en bonne santé, c’est-à-dire une augmentation de l’espérance de vie de bonne qualité et sans maladie.

Notre étude a également montré que remplacer seulement 10 % de l’apport calorique quotidien du bœuf et des viandes transformées par un mélange diversifié de grains entiers, de fruits, de légumes, de noix, de légumineuses et de fruits de mer sélectionnés pourrait réduire, en moyenne, l’empreinte carbone alimentaire d’un consommateur américain. d’un tiers et ajouter 48 minutes de vie saine par jour. Il s’agit d’une amélioration substantielle pour un changement alimentaire aussi limité.

Comment avons-nous calculé les chiffres?

Nous avons basé notre indice nutritionnel sur la santé sur une vaste étude épidémiologique appelée Global Burden of Disease, une étude et une base de données mondiales complètes qui ont été développées avec l’aide de plus de 7 000 chercheurs du monde entier. La charge mondiale de morbidité détermine les risques et les avantages associés à de multiples facteurs environnementaux, métaboliques et comportementaux, dont 15 facteurs de risque alimentaires.

Notre équipe a pris ces données épidémiologiques au niveau de la population et les a adaptées au niveau des aliments individuels. En tenant compte de plus de 6 000 estimations de risque spécifiques à chaque âge, sexe, maladie et risque, et du fait qu’il y a environ un demi-million de minutes par an, nous avons calculé le fardeau pour la santé qui accompagne la consommation d’un gramme de nourriture pour chacun des facteurs de risque alimentaires.

Par exemple, nous avons constaté qu’en moyenne, 0,45 minute est perdue par gramme de viande transformée qu’une personne mange aux États-Unis. Nous avons ensuite multiplié ce nombre par les profils alimentaires correspondants que nous avons développés précédemment. Pour en revenir à l’exemple d’un hot-dog, les 61 grammes de viande transformée dans un sandwich à hot-dog entraînent la perte de 27 minutes de vie saine en raison de cette seule quantité de viande transformée. Ensuite, en considérant les autres facteurs de risque, comme le sodium et les acides gras trans à l’intérieur du hot-dog – contrebalancés par le bénéfice de ses graisses et fibres polyinsaturées – nous sommes arrivés à la valeur finale de 36 minutes de vie saine perdues par hot-dog.

Nous avons répété ce calcul pour plus de 5 800 aliments et plats composés. Nous avons ensuite comparé les scores des indices de santé avec 18 mesures environnementales différentes, notamment l’empreinte carbone, l’utilisation de l’eau et les impacts sur la santé humaine induits par la pollution de l’air. Enfin, en utilisant ce lien entre la santé et l’environnement, nous avons codé par couleur chaque aliment en vert, jaune ou rouge.

Comme un feu de circulation, les aliments verts ont des effets bénéfiques sur la santé et un faible impact environnemental et devraient être augmentés dans l’alimentation, tandis que les aliments rouges devraient être réduits.

Où allons-nous à partir d’ici?

Notre étude nous a permis d’identifier certaines actions prioritaires que les gens peuvent entreprendre pour à la fois améliorer leur santé et réduire leur empreinte environnementale.

En ce qui concerne la durabilité environnementale, nous avons constaté des variations frappantes à la fois au sein et entre les aliments d’origine animale et végétale. Pour les aliments « rouges », le bœuf a la plus grande empreinte carbone sur l’ensemble de son cycle de vie – deux fois plus que le porc ou l’agneau et quatre fois celle de la volaille et des produits laitiers. Du point de vue de la santé, l’élimination de la viande transformée et la réduction de la consommation globale de sodium offrent le plus grand gain de vie en bonne santé par rapport à tous les autres types d’aliments.

Par conséquent, les gens pourraient envisager de manger moins d’aliments riches en viande transformée et en bœuf, suivis du porc et de l’agneau. Et notamment, parmi les aliments à base de plantes, les légumes cultivés en serre ont de mauvais résultats sur les impacts environnementaux en raison des émissions de combustion du chauffage.

Les aliments que les gens pourraient envisager d’augmenter sont ceux qui ont des effets bénéfiques élevés sur la santé et de faibles impacts environnementaux. Nous avons observé une grande flexibilité parmi ces choix « verts », notamment les grains entiers, les fruits, les légumes, les noix, les légumineuses et les poissons et fruits de mer à faible impact environnemental. Ces articles offrent également des options pour tous les niveaux de revenu, tous les goûts et toutes les cultures.

Notre étude montre également qu’en matière de durabilité alimentaire, il ne suffit pas de considérer uniquement la quantité de gaz à effet de serre émise – ce qu’on appelle l’empreinte carbone. Les techniques d’économie d’eau, telles que l’irrigation au goutte-à-goutte et la réutilisation des eaux grises – ou des eaux usées domestiques telles que celles des éviers et des douches – peuvent également contribuer à réduire l’empreinte hydrique de la production alimentaire.

Une limite de notre étude est que les données épidémiologiques ne nous permettent pas de différencier au sein d’un même groupe d’aliments, comme les bienfaits pour la santé d’une pastèque par rapport à une pomme. De plus, les aliments individuels doivent toujours être considérés dans le contexte de son alimentation individuelle, en considérant le niveau maximum au-dessus duquel les aliments ne sont plus bénéfiques – on ne peut pas vivre éternellement en augmentant simplement la consommation de fruits.

Dans le même temps, notre indice des nutriments pour la santé a le potentiel d’être régulièrement adapté, incorporant de nouvelles connaissances et données à mesure qu’elles deviennent disponibles. Et il peut être personnalisé dans le monde entier, comme cela a déjà été fait en Suisse.

Il était encourageant de voir à quel point de petits changements ciblés pouvaient faire une différence aussi significative pour la santé et la durabilité environnementale – un repas à la fois.

Maintenant lis: Peut-être que vous pouvez vivre plus longtemps en mangeant moins de calories. Mais devriez-vous?

Également: Voici comment regarder au-delà de « En direct jusqu’à 110 ! » battage médiatique et soyez intelligent en digérant les dernières recherches sur la longévité

Olivier Jolliet est professeur de sciences de la santé environnementale à l’Université du Michigan à Ann Arbor. Katerina S. Stylianou est chercheuse associée en sciences de la santé environnementale, également à l’Université du Michigan. Cela a été publié pour la première fois par The Conversation – « Les choix alimentaires individuels peuvent ajouter – ou enlever – des minutes, des heures et des années de vie ».