Ta catastrophe en cours en Afghanistan n’est que le dernier fiasco à provoquer la fureur face au manque de sérieux du gouvernement de Boris Johnson. En fait, au cours des 20 dernières années, le conservatisme britannique et américain a semblé de plus en plus irréaliste : ses politiques ressemblaient de plus en plus à des fantasmes, son rapport à la vérité de plus en plus lâche, ses dirigeants de moins en moins concentrés et compétents.

Cet irréalisme persistant a eu un coût terrible. Et pourtant, sans sembler maîtriser les bases de la gouvernance, les conservateurs remportent toujours de nombreuses élections et dominent la façon dont la politique est parlée et pensée. Pour de nombreux électeurs et commentateurs, un gouvernement conservateur, même s’il échoue dans la pratique, reste l’option réaliste.

Ce puzzle frustre et déconcerte de plus en plus les ennemis de la droite, en particulier les centristes pragmatiques, qui pensent que les gouvernements doivent avant tout être compétents, ordonnés et pratiques, avec des objectifs définis et réalisables. Au parlement, Keir Starmer dit toujours sévèrement à Johnson qu’il doit « se saisir ». La ligne vise à mettre en évidence le chaos et la paresse du gouvernement et à suggérer que les travaillistes feraient mieux.

Les deux parties de ce message sont tout à fait plausibles. Pourtant, alors que le soutien des conservateurs s’est maintenu tout au long du leadership du Premier ministre, la ligne préférée de Starmer a également commencé à sembler incrédule. Comment un gouvernement si éloigné de la réalité, semble-t-il demander, peut-il rester si fort politiquement ?

Mais peut-être devrions-nous poser une question différente. Starmer et ses conseillers, comme d’autres critiques soi-disant rationnels du conservatisme – des restes aux républicains « jamais Trump » – pensent-ils trop étroitement à ce qui est « réaliste » en politique ?

Pour certains théoriciens politiques, descendants de Machiavel, le « réalisme » n’est pas une question de politiques pratiques et de gouvernance compétente. Pour eux, la politique est fondamentalement une question de pouvoir et d’action, pas d’idéaux. Le réalisme politique peut donc prendre différentes formes. Cela peut être de présentation – choisir un chef de parti qui a l’air de « premier ministre » ; idéologique – s’assurer que la vision du monde de votre parti est stimulante ou pertinente ; stratégique – construire une coalition gagnante ; ou même un peu fictif – raconter aux électeurs une histoire qu’ils veulent entendre. Le signe d’un politicien efficace, écrit le philosophe de Cambridge Raymond Geuss dans son livre Philosophy and Real Politics de 2008, est la capacité de « choisir habilement quels modèles de réalité utiliser dans un certain contexte ».

Les promesses sans fin et sans vergogne de Johnson ont fait de lui le principal praticien britannique de ce genre de réalisme politique magique – qui fonctionne, comme le populisme en général, aussi longtemps qu’un nombre décisif d’électeurs y croient.. En attendant, le réalisme que propose Starmer est bien plus sobre. Il traite le fait d’être politiquement réaliste principalement comme une forme d’abnégation.

À la fin du 20e siècle, des politiciens de centre-gauche tels que Tony Blair et Bill Clinton craignaient beaucoup d’être considérés comme des rêveurs irréalistes. Leurs années les plus formatrices ont eu lieu pendant les longs ascendants de Margaret Thatcher et Ronald Reagan, lorsque la droite transatlantique s’est vendue avec succès aux électeurs pour corriger – comme le disent les conservateurs – l’idéalisme et l’utopisme ratés des années 1960 et 1970. Thatcher et Reagan ont proposé ce que l’on pourrait appeler un réalisme conservateur. « Il n’y a pas d’alternative », a déclaré Thatcher, au capitalisme de marché libre et à un État et une société moins égalitaires.

Le New Labour et les néo-démocrates de Clinton l’ont largement accepté. Blair était méprisant envers ceux de gauche qui voulaient discuter de la question. « Autant vous demander si l’automne doit suivre l’été », a-t-il déclaré lors de la conférence travailliste de 2005.

Depuis son gouvernement, le Labour a lentement abandonné sa foi dans le capitalisme de libre marché. Pourtant, sauf pendant la direction de Jeremy Corbyn, le parti a continué à croire que sa politique doit avant tout être réaliste – et que ce qui est réaliste est encore essentiellement défini par les conservateurs, par les journaux de droite et par des électeurs swing relativement conservateurs. C’est le travail des travaillistes, selon l’argument, de gagner le pouvoir et d’améliorer la vie des gens dans ces limites. D’où l’accent mis par Starmer sur le patriotisme, la « sécurité » et la famille. D’où également la représentation que ses docteurs de l’image font de la direction de Corbyn – essentiellement une longue révolte contre les orthodoxies de droite – comme un récit édifiant.

Sous Starmer, le parti travailliste est redevenu un parti qui regarde la Grande-Bretagne et sa politique d’un œil méfiant. Pourtant, entre-temps, les conservateurs de Johnson ont abandonné le réalisme conservateur de Thatcher – pour un mélange beaucoup plus spéculatif de populisme, de nationalisme, d’autoritarisme et d’interventionnisme économique. On ne sait pas à quel point le gouvernement a réellement réfléchi à cette recette politique – on a souvent l’impression que les ingrédients sont mélangés dans la panique – mais pour de nombreux électeurs, le produit a été très agréable au goût, voire addictif, comme la malbouffe. En comparaison, l’offre de Starmer de gouverner la Grande-Bretagne de manière plus sensée et compétente, d’une manière qu’il n’a pas encore précisé, peut sembler un peu digne et fade.

Et malgré toutes les solutions à court terme et les plans fantastiques du gouvernement Johnson, son parti n’a pas cessé de penser aux réalités politiques. Comme le montre clairement leur répartition partisane implacable des contrats gouvernementaux et des postes dans l’establishment culturel, les conservateurs peuvent toujours être consciencieux lorsque leurs propres intérêts, plutôt que l’intérêt public, sont en jeu. « Si vous voulez penser à la politique, écrit Geuss, pensez d’abord au pouvoir… Qui fait quoi à qui au profit de qui ?

On peut dire que Blair et Clinton et leurs successeurs, malgré tous leurs appels pour que le centre-gauche soit plus réaliste, n’ont pas suffisamment pratiqué ce genre de politique lucide et impitoyable – du moins, pas en dehors de leurs propres partis. Les néo-travaillistes et les néo-démocrates ont laissé les structures de pouvoir de leurs pays, qui favorisent la droite, en grande partie intactes. Depuis, la présidence effroyablement décomplexée de Donald Trump a rendu les démocrates plus affirmés. Mais en Grande-Bretagne, le poste de Premier ministre parfois démagogique de Johnson n’a pas eu un effet similaire sur les travaillistes. Contrairement à Joe Biden, l’idée de Starmer d’une politique réaliste de centre-gauche reste presque ostensiblement modeste.

Cet automne, il est possible que des décisions difficiles concernant les dépenses de l’État et les impôts après la pandémie – ou au milieu d’une autre résurgence – obligent le gouvernement Johnson à se comporter d’une manière considérée comme plus réaliste. Certains commentateurs et de nombreux politiciens de l’opposition attendent avec impatience que le grand procrastinateur doive enfin faire des choix.

Mais les ennemis du conservatisme ne devraient pas supposer que ces dilemmes troubleront nécessairement longtemps les conservateurs. Si le retour à un régime strict de réalisme conservateur à la Thatcher s’avère trop pour Johnson, le parti a un remplaçant approprié, le chancelier beaucoup plus maigre, Rishi Sunak, un passionné des marchés libres et un sceptique à l’égard du gouvernement. Un tel demi-tour serait presque certainement accepté et défendu par ses députés et la presse de droite, comme d’innombrables demi-tours conservateurs dans le passé.

Tant que la plupart des médias britanniques, la plupart du monde des affaires et même de nombreux électeurs de gauche considèrent le gouvernement conservateur comme la règle par défaut, il n’y aura peut-être pas de gouvernement conservateur irréaliste. Un parti travailliste vraiment réaliste voudrait faire quelque chose à ce sujet.