« Le tribunal conclut que l’intégralité de la proposition 22 est inapplicable », a conclu le juge.

Pour en savoir plus: Uber et Lyft remportent la bataille pour garder les chauffeurs comme sous-traitants au lieu d’employés en Californie

Uber, Lyft et d’autres sociétés de concerts ont tenté d’utiliser la proposition 22 comme modèle pour une nouvelle réglementation à travers les États-Unis, y compris un effort récent pour établir des règles similaires dans le Massachusetts. Les entreprises tentent d’établir une «troisième voie» pour l’emploi, dans laquelle les conducteurs sont traités comme des sous-traitants mais se voient offrir la possibilité de certains avantages sous certaines conditions.

Ces règles de la loi californienne ont continué à exclure les travailleurs basés sur des applications de systèmes tels que l’indemnisation des accidents du travail et l’assurance-chômage. Les sociétés de concerts ne paient pas dans de tels systèmes pour les conducteurs, dont certains ont reçu une aide au chômage à la place des programmes de secours du gouvernement fédéral pendant la pandémie de COVID-19.

Pour en savoir plus : ce que la prop. 22 ferait réellement en Californie

Roesch a conclu que la législature de Californie détient le droit ultime de déterminer le cours de l’indemnisation des travailleurs dans l’État, malgré un pouvoir étendu pour les propositions adoptées par les électeurs. Il a également déclaré qu’un amendement interdirait à la législature d’approuver la négociation collective pour les travailleurs basés sur des applications à l’avenir.

« L’interdiction de la législation autorisant la négociation collective par les conducteurs basés sur des applications ne promeut pas le droit de travailler en tant qu’entrepreneur indépendant, ne protège pas la flexibilité du travail, ni ne fournit des normes minimales de sécurité au travail et de rémunération pour ces travailleurs », a écrit Roesch. « Cela semble uniquement protéger les intérêts économiques des sociétés de réseau en ayant une main-d’œuvre divisée et non syndiquée, ce qui n’est pas un objectif déclaré de la législation. »

Catherine Fisk, professeur à l’UC Berkeley qui enseigne le droit du travail, a déclaré à Oxtero lors du dépôt initial du procès que l’interdiction de la syndicalisation future pourrait s’avérer un appel réussi.

« Aucun des documents décrivant ce que la proposition ferait n’a informé les électeurs qu’en votant oui le 22, ils votaient pour empêcher les conducteurs de se syndiquer et pour empêcher la législature de leur permettre de se syndiquer », a-t-elle déclaré en janvier. « C’est un énorme changement dans la loi et est enterré à la fin des petits caractères. »

Les travailleurs de Gig et les syndicats ont déposé une plainte en janvier, mais la Cour suprême de l’État a rejeté une demande de réexamen accéléré de l’affaire. Les plaignants comprennent le SEIU California et le SEIU national, des chauffeurs individuels et un client de covoiturage.