jeC’était une volte-face extraordinaire. Le 7 août, le général Sir Nick Carter, chef d’état-major de la défense et chef professionnel de l’armée britannique, a écrit un éditorial sur l’Afghanistan dans le Times, déclarant qu’il était trop tôt « pour radier le pays ». « Il y a de plus en plus de signes que la population se mobilise pour défier », a-t-il ajouté. Onze jours plus tard, après que les talibans eurent pris les capitales provinciales de l’Afghanistan, suivi de Kaboul, et que l’armée afghane – levée par l’Occident pour un coût de 83 milliards de dollars – eut fondu, Carter apparut à la télévision. « Vous devez être très prudent en utilisant le mot ennemi », a-t-il déclaré à Sky News. « Les gens doivent comprendre qui sont réellement les talibans… Ils sont liés par un objectif commun qui est qu’ils n’aiment pas la gouvernance corrompue… Je pense qu’ils ont changé.

Le général mérite un peu de compassion. Comme le reste de la direction de l’armée britannique, les guerres post-11 septembre ont défini sa vie professionnelle. Carter a commandé une brigade en Irak en 2003-04 et a ensuite dirigé un « commandement régional » en Afghanistan. Ses récentes déclarations publiques suggèrent un désir compréhensible de ne pas saper les sacrifices de ses troupes. Néanmoins, le pivot dramatique de Carter, combiné – plus crûment – ​​avec le fait qu’il est toujours en poste, souligne un point important. Il y a maintenant un besoin urgent au sein de l’armée britannique d’une évaluation approfondie des raisons pour lesquelles tout cela s’est produit. Pourtant, en raison de divers facteurs, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’armée, une autopsie complète est peu probable.

Une évaluation correcte de la campagne d’Afghanistan nécessite trois conditions préalables. Premièrement, une reconnaissance que ce qui s’est passé est une défaite. Il n’y a plus de place pour l’analyse sémantique maintenant ; un moindre aveu permettrait d’esquiver l’affaire. Deuxièmement, l’échec en Afghanistan doit être considéré comme un problème pour la défense britannique dans son ensemble, y compris le ministère de la Défense (MoD), plutôt que simplement pour l’armée. Il y a une « guerre éternelle » parallèle à Whitehall entre la marine, l’armée et l’armée de l’air pour les ressources, et bien que ce soit l’armée qui était la plus engagée dans le Helmand, une concentration sur un seul service ferait dérailler un échec. Enfin, il doit y avoir une préparation institutionnelle pour être honnête et une volonté de donner la priorité à une véritable enquête sur la gestion de la réputation à court terme. Malheureusement, rien de tout cela n’est susceptible de se produire.

En écrivant La relève de la garde, mon livre sur l’armée britannique depuis 2001, je me suis retrouvé mêlé à une extraordinaire série d’événements, le résultat final étant l’annulation du livre par ses éditeurs d’origine. Mais ce n’est pas vraiment à propos de moi. Mon livre était le troisième dans lequel l’armée britannique avait tenté d’intervenir au cours de la dernière décennie, après Dead Men Risen de Toby Harnden en 2011 et An Intimate War de Mike Martin en 2014. Chacune de ces circonstances était différente : celui de Harnden était un « livre autorisé » , ce qui signifie que le ministère de la Défense a pu le voir pré-publication en échange de l’accès aux troupes en service. Martin était un réserviste chargé par l’armée d’étudier la campagne du Helmand ; la mienne était une œuvre entièrement extérieure. Mais le message global est clair. L’armée britannique est une institution qui a du mal à s’engager dans la critique externe.

L’instinct de dévier plutôt que de s’engager se produit également en interne. La promotion dépend des évaluations des supérieurs hiérarchiques directs, dissuadant les agents de signaler les problèmes. La culture institutionnelle considère souvent les problèmes à travers le prisme le plus étroit, comme avec l’évaluation de la « pomme pourrie unique » d’Alexander Blackman, le marine qui a abattu un combattant afghan blessé en 2011. Après que le film de l’incident a fait surface et que Blackman a été initialement reconnu coupable de meurtre. , le commandant général adjoint des Royal Marines a déclaré : « Ce que nous avons entendu au cours des deux dernières semaines n’est pas conforme à l’éthique, aux valeurs et aux normes des Royal Marines. C’était une aberration vraiment choquante et épouvantable. Cependant, en réalité, il y avait eu une plainte antérieure concernant un comportement excessivement agressif du 42 Commando, l’unité de Blackman. Une décennie plus tard, le rapport complet de l’opération Telemeter, l’enquête officielle de la marine sur les circonstances plus larges de l’incident, n’a jamais été publié.

Plus largement, les rapports officiels sur les leçons apprises sont édulcorés ou supprimés, tandis que la sentimentalité publique a tendance à « indemniser » les militaires. Comme un officier en service m’a écrit plus tôt cette semaine : « Dans le débat à la Chambre des communes aujourd’hui, vous voyez beaucoup de soutien pour l’armée et des critiques de la politique/stratégie ; quelque peu inévitable. Mais cela permet également aux militaires de se convaincre facilement d’un récit selon lequel ils ont fait tout ce qu’ils pouvaient. Ce serait fallacieux et masquerait le fait que de nombreuses erreurs tactiques et opérationnelles ont été commises et doivent être apprises pour éviter une répétition ailleurs. »

Certains demandent maintenant une enquête publique sur la campagne en Afghanistan. L’Irak a généré de nombreuses enquêtes sur des événements tels que le meurtre du réceptionniste de l’hôtel de Basra, Baha Mousa, et l’enquête d’al-Sweady sur de prétendus mauvais traitements infligés à d’autres prisonniers. L’enquête Chilcot a également été un énorme exercice. À certains égards, ces sondes étaient impressionnantes. Mais en Irak, ils ont esquivé la question juridique centrale de la guerre – la décision d’envahir – et leur rythme glacial signifiait qu’au moment où ils ont rendu compte, les événements clés étaient en train de reculer dans le passé. Une enquête appropriée sur l’Afghanistan doit maintenant être plus rapide et plus efficace. Un meilleur modèle serait le récent rapport Brereton sur l’inconduite des forces spéciales australiennes. Concluant que le SAS australien a assassiné 39 civils, Brereton était prêt à s’attaquer aux shibboleths d’une manière que la Grande-Bretagne n’est pas traditionnellement.

Les images récentes de Kaboul, avec des hélicoptères décollant de l’ambassade américaine, ont rappelé à beaucoup la chute de Saigon en 1975. Pourtant, après le Vietnam, l’armée américaine a changé. Le projet est entré en service en 1973. De nouveaux équipements sont entrés en service, notamment les «cinq grands» du char de combat principal Abrams, le véhicule de combat Bradley, l’hélicoptère d’attaque Apache, l’hélicoptère utilitaire Black Hawk et le système de missile Patriot. La nouvelle doctrine Weinberger déterminait que les troupes américaines ne devaient être engagées que si le pays était prêt à engager suffisamment de forces pour gagner, et si des objectifs politiques et militaires clairs avaient été établis. En 1991, une armée américaine remaniée est entrée en guerre dans le Golfe et a gagné rapidement et de manière décisive. Certains disent que les États-Unis ont été trop rapides, après le Vietnam, pour abandonner leur expérience de la contre-insurrection, ce qui les a désavantagés lors de la guerre en Irak en 2003. Mais la première étape pour faire face à un problème est de reconnaître son existence. Les États-Unis l’ont fait après le Vietnam. Nous devons le faire maintenant.