Dal Babu a tort de suggérer que la British Association for Shooting and Conservation ne devrait pas fournir à ses membres des informations sur les autres membres qui sont médecins et sont prêts à fournir une vérification médicale pour un certificat d’armes à feu (si vous demandez comment le tireur de Plymouth a obtenu son arme à feu, regardez le système de licence cassé, 18 août). La communauté des tireurs a un intérêt évident à assurer la sécurité publique. Sans elle, le tir responsable et légal tel que nous le connaissons n’existerait pas.

Ce qui manque à Dal Babu, c’est l’importance d’un suivi médical continu des détenteurs de certificats par le placement d’un marqueur, les identifiant comme propriétaires d’armes à feu, sur leurs notes médicales. Un tel marqueur permet aux médecins d’informer la police pendant la durée de vie d’un certificat si le titulaire développe une condition qui exclut la possession d’armes à feu.

La lacune dans le système est que si le demandeur d’un certificat et la police qui le traite ont tous des responsabilités statutaires, le médecin n’en a pas. Leur participation est entièrement volontaire, et de nombreux médecins généralistes refusent de participer et placent des marqueurs sur les notes médicales ou facturent des frais exorbitants – jusqu’à 300 £ – pour le faire.

C’est pourquoi BASC et d’autres ont dû développer des panels médicaux pour fournir un examen et une vérification efficaces et efficaces des antécédents médicaux d’un demandeur. Si les médecins généralistes étaient obligés de participer, de tels panels seraient inutiles.
Christophe Graffius
Directeur exécutif des communications et des affaires publiques, British Association for Shooting and Conservation

Vous avez une opinion sur tout ce que vous avez lu dans le Guardian aujourd’hui ? Veuillez nous envoyer votre lettre par courriel et elle sera considérée pour publication.