jeu cours de l’été 2013, peu de temps après que les révélations d’Edward Snowden sur les capacités de surveillance de l’Agence américaine de sécurité nationale (NSA) aient commencé à apparaître, j’ai eu une conversation privée avec un ancien ministre sur les implications des fuites. À un moment donné, je lui ai mentionné une remarque attribuée à un architecte principal de certains des systèmes de la NSA – qu’ils avaient emmené les États-Unis à « une touche loin du totalitarisme ». Le député s’est moqué de l’idée. Ce dont je devais me souvenir, m’a-t-il dit, avec ce ton supérieur que les toffs adoptent lorsqu’ils parlent à leurs jardiniers, c’est que les États-Unis et le Royaume-Uni étaient des « démocraties matures ». Dans de telles politiques, les chances que quelqu’un arrive au pouvoir qui pourrait avoir l’envie d’utiliser ce pouvoir à des fins sinistres était, a-t-il dit, nulle.

Trois ans plus tard, les États-Unis élisaient Donald Trump. Cinq ans après Trump, regardez autour de vous : de plus en plus de démocraties sont désormais dirigées par des autocrates de tous bords. Pensez à Orbán en Hongrie, au parti Droit et Justice en Pologne, Duterte aux Philippines, Erdoğan en Turquie, Modi en Inde, Bolsonaro au Brésil et d’autres en Amérique latine. Aucun de ces autocrates n’a de scrupules à utiliser les renseignements recueillis par les agences de l’État contre les critiques, les dissidents et les opposants potentiels. En fait, ils apprécient positivement d’être à une simple frappe du contrôle totalitaire.

Et maintenant, dans une nouvelle tournure, un gang de fanatiques religieux du VIIe siècle a pris le contrôle de l’Afghanistan. Ils dirigeront une société dont les conseillers étrangers aujourd’hui disparus avaient encouragé la numérisation des bases de données et l’introduction de cartes d’identité numériques et de la biométrie pour réduire la fraude électorale et sociale. « Nous comprenons », a déclaré Human Rights First, basé aux États-Unis, « que les talibans sont désormais susceptibles d’avoir accès à diverses bases de données et équipements biométriques en Afghanistan. Cette technologie est susceptible d’inclure l’accès à une base de données avec des empreintes digitales et des scans d’iris et d’inclure la technologie de reconnaissance faciale. » Ainsi, les citoyens afghans qui tentent d’assurer la sécurité physique de leurs familles ont désormais une préoccupation supplémentaire : que les données biométriques (empreintes digitales, scans de l’iris) et leurs propres traces numériques puissent être utilisées par un nouveau régime vengeur pour les identifier et les distinguer pour Traitement spécial.

Human Rights First a fait un travail utile en fournissant des conseils sur la façon dont les Afghans peuvent supprimer leurs histoires numériques. « Commencez par une liste du contenu et des comptes que vous souhaitez supprimer », commence-t-il. « Considérez les grandes catégories d’endroits où vos informations peuvent être stockées : 1) e-mail, 2) réseaux sociaux et 3) applications de chat. Vous pouvez trouver utile de rechercher votre propre nom sur les moteurs de recherche afin de déterminer quelles informations sont accessibles au public. Une façon de se rappeler où vous avez des comptes en ligne serait de parcourir vos mots de passe enregistrés et de parcourir soigneusement la liste qui s’y trouve. Conclusion : soyez méthodique et patient dans votre approche. Il suit des conseils détaillés sur la façon de supprimer le contenu de Facebook, Twitter, Signal, Telegram, Facebook Messenger et une variété de comptes de messagerie. Et lorsque vous avez fait tout cela, il peut être judicieux de suivre les conseils du guide utile Self-Doxing.

Vous n’avez qu’à imaginer faire cela pour vous-même pour réaliser à quel point ce serait une entreprise ardue. Et il ne traite que des traces que vous avez laissées en utilisant les services Internet commerciaux que vous connaissez, aimez et – jusqu’à présent – ​​en qui vous avez fait confiance. Mais il n’y a rien que vous puissiez faire au sujet des données biométriques et autres données personnelles qui sont conservées dans les types de bases de données officielles qui seront accessibles à tout gouvernement au pouvoir. Et ce qui rend le cas afghan si ironique, c’est que bon nombre de ces bases de données ont été créées par des conseillers occidentaux dans le cadre d’une tentative de « moderniser » la société.

Ce qui nous ramène à ma conversation avec cet ancien ministre du Cabinet. À l’origine de sa complaisance invincible qu’il était acceptable pour l’État de surveiller les citoyens – et de créer et de maintenir des bases de données d’informations très sensibles à leur sujet – était que tout cela se produirait sous une surveillance juridiquement responsable. Cela sous-tendait la confiance dans la permanence de la démocratie libérale en tant que système de gouvernance solide comme le roc. Ce que nous avons appris depuis Snowden, c’est que c’est en fait beaucoup plus fragile que nous ne le pensions et que cela dépend des dirigeants politiques qui respectent les normes et les conventions (ce que Peter Hennessy a appelé la théorie de la gouvernance du « bon gars »). Ces hypothèses confortables ont été explosées par Trump en 2016 et par Boris Johnson en 2019. Et quiconque croit toujours que l’État peut être digne de confiance pour respecter la vie privée de ses citoyens (ou, dans le cas du Royaume-Uni, de ses sujets) ne l’a tout simplement pas fait. fait attention à ce qui se passe.

Ce que j’ai lu

Avec des cloches
Le bel essai de Neil Shister dans le Revue de Boston sur Ernest Hemingway est un accompagnement utile à la récente projection par la BBC du profil en six parties de Ken Burns.

Degrés de scepticisme
Cambridge University Press a publié un remarquable article académique en libre accès sur la façon dont les négationnistes du changement climatique changent de ton.

EV le fait
Une transcription est disponible d’une discussion passionnante d’experts sur ce qui serait impliqué dans la réalisation du rêve du gouvernement d’un passage aux véhicules électriques.