Chicago a parié sur l’obtention de plus de mesures de relance fédérales. Maintenant, 500 millions de dollars permettront de rembourser les emprunts à court terme

[ad_1]

Une gestion de trésorerie avisée ou une comptabilité créative ?

La ville de Chicago a récemment annoncé son intention d’utiliser les fonds du plan de relance fédéral américain pour rembourser environ 500 millions de dollars de dette à court terme contractée en décembre. L’étape a reçu peu d’attention jusqu’à ce qu’un expert en finances publiques publie un article de blog sur le sujet en août.

Comme Amanda Kass, directrice associée du Government Finance Research Center, basé à Chicago, l’indique clairement, la décision n’est pas inappropriée – mais elle pense que ce n’est pas non plus une sélection prudente de toutes les étapes possibles. Au mieux, Kass y voit un Ave Maria financier qui fonctionnera probablement pour la ville, au détriment de la transparence et de l’engagement du public.

Voici ce qui s’est passé. En novembre dernier, confrontés à un écart budgétaire de près de 800 milliards de dollars pour l’exercice 2020, principalement dû à la pandémie, les administrateurs municipaux ont décidé d’emprunter 450 millions de dollars de dette à court terme, plus les intérêts. Les directeurs de la ville ont contacté plusieurs banques et ont découvert que JP Morgan offrait le meilleur taux. L’accord a été finalisé en décembre.

La ligne de crédit d’un an offrait quelques avantages. Plus particulièrement, cela a permis à la ville de voir si davantage d’argent de relance budgétaire deviendrait disponible.

Mais cela a aussi apporté quelques pièges. Parmi eux : faire ce que l’on appelle souvent un « placement privé » auprès d’une banque est une méthode connue pour permettre à une entité municipale d’éviter l’examen minutieux et la contribution du public qui découlent de l’émission d’obligations sur le marché. De plus, les fonds du plan de sauvetage américain ne sont pas destinés à être utilisés pour rembourser la dette, bien qu’il soit autorisé de les utiliser pour combler les trous budgétaires dus à la perte de revenus.

Enfin, la ligne de crédit représente simplement une manœuvre inconfortable : les gouvernements étatiques et locaux ne sont pas censés emprunter pour maintenir l’équilibre budgétaire. Bien que beaucoup utilisent des marges de crédit ou des dettes à court terme (souvent appelées notes d’anticipation des revenus), celles-ci sont principalement destinées aux revenus attendus et continus qui se trouvent être irréguliers tout au long de l’exercice, laissant certaines périodes sans argent pour soutenir dépenses courantes.

Comme l’ont dit les responsables de Chicago lors d’une présentation aux investisseurs en mai, «la ville a annoncé son intention de combler 965 millions de dollars du déficit budgétaire grâce à des emprunts à long terme, mais seulement si la ville ne recevait pas de financement fédéral supplémentaire. La Ville a comblé son écart budgétaire de mi-année 2020 avec la vente de 500 millions de dollars de billets à un an en décembre 2020. La Ville prévoit de rembourser les billets au début de l’été avec les fonds ARP et renoncera à la restructuration de la dette restante.

Source : Conférence des investisseurs de Chicago en mai

La ville n’a pas répondu à une demande de commentaires de Oxtero.

En rapport: Le programme de prêt municipal de la Fed à l’ère COVID a fonctionné pour l’Illinois

« Je pense que cela correspond à l’esprit du programme American Rescue Plan », a déclaré Kass à Oxtero. Ce qu’elle trouve troublant, c’est le manque de transparence. Dans la présentation aux investisseurs de mai, les responsables de la ville ont fait référence à une déclaration antérieure concernant ses intentions pour le financement à court terme, mais de telles communications se sont avérées impossibles à retrouver. (Certaines publications, dont la norme de l’industrie du marché municipal L’acheteur d’obligations, l’a signalé.)

De plus, comme l’a dit Kass, « le discours utilisé pour expliquer les plans est largement dirigé vers le marché obligataire municipal, y compris les agences de notation de crédit, les souscripteurs bancaires et les investisseurs ».

Plus précisément, Kass a déclaré: «Je pense qu’il peut y avoir un débat politique et politique sur les choix ici. Devrions-nous utiliser (les fonds du plan de sauvetage) pour restaurer les revenus, maintenir les opérations en cours ou des programmes de dépenses directes comme l’allègement des loyers ou l’allègement des services publics ? »

Aussi peu clair, a-t-elle dit, est ce que le plan B de la ville aurait pu être si aucun stimulus supplémentaire n’avait été approuvé par Washington. Dans la présentation aux investisseurs de mai, les responsables notent qu’ils étaient prêts à emprunter à plus long terme si cela s’était produit – en payant plus d’intérêts et en aggravant encore une situation de surendettement. Ce qu’ils ne disent pas, c’est quel aurait été le compromis si tel avait été le cas, a souligné Kass.

« Qui aurait été touché par les réductions de dépenses ? » elle a dit. « Je ne vois pas comment cela se rapporte aux programmes et services de la ville et aux communautés qui ont peut-être le plus besoin de l’attention de la ville ou qui ont été négligées. Je ne le vois pas lié aux décisions politiques que le maire a déclarées prioritaires. Cela me semble austère à un moment où il y a tant de besoin. »

Lire la suite : Le risque climatique frappe les États et les gouvernements locaux

.
[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*