Renversant ce dicton, ils soutiennent que « la politique gouvernementale échoue beaucoup plus fréquemment » que les marchés, et que les marchés corrigent la politique gouvernementale en sauvant les citoyens des terribles décisions que les gouvernements prennent régulièrement.

Argument incohérent

Il s’ensuit (ils prétendent) que la pandémie de COVID-19 était le résultat d’une politique gouvernementale. Soit le virus s’est échappé d’un laboratoire de Wuhan qui avait reçu un financement du gouvernement américain, soit il s’est propagé parce que les autorités chinoises n’ont pas informé le monde à temps, et parce que le gouvernement américain a fait volte-face dans ses messages sur les masques faciaux et les blocages.

Lire Mulligan & Philipson: L’échec du gouvernement a donné au monde Covid

Mulligan et Philipson soutiennent ensuite que c’est une entreprise privée qui a « rapidement contrôlé » la pandémie (tout cela grâce à Trump, bien sûr), même si le virus sévit toujours. « Il était essentiel d’écarter le gouvernement », écrivent-ils. C’était « l’objectif de l’opération Warp Speed ​​du président Trump ».

L’opération Warp Speed ​​a effectivement été un succès, mais c’était aussi une intervention classique du gouvernement dans le marché libre. Coûtant plus de 10 milliards de dollars, il a été conçu pour corriger une défaillance du marché, exactement le contraire de ce que prétendent Mulligan et Philipson. L’échec du marché était le manque d’incitations pour les entreprises privées à inventer et à distribuer un vaccin, probablement parce que les coûts et les risques ne pourraient pas justifier le retour s’ils réussissaient. Le gouvernement est intervenu en injectant de l’argent dans les entreprises, en garantissant un marché et en fournissant des conseils techniques et une coordination.

Cette intervention n’était pas différente dans son esprit des exigences en matière de masques et des blocages, qui résolvent également une défaillance du marché. Sans réglementation gouvernementale, de nombreuses personnes et entreprises externaliseraient le risque de transmettre des infections à d’autres en ne prenant pas les précautions adéquates.

Incitations du marché à nuire à autrui

Une défaillance du marché se produit chaque fois que les actions d’un agent privé entraînent des coûts sociaux supérieurs aux coûts privés. De tels cas sont omniprésents. Lorsque les gens sont rationnels et amoraux (comme le supposent normalement les économistes), ils ont tout intérêt à déverser des déchets dans les rivières, à conduire plus vite que ce qui est sûr pour les piétons, les cyclistes et les autres conducteurs, et à transmettre des maladies contagieuses aux autres s’ils se sentent suffisamment bien pour y aller. dehors.

La seule chose qui empêche les défaillances du marché est la loi, qui est créée et appliquée par le gouvernement. L’idée que les « défaillances du gouvernement » sont plus fréquentes ou pires que les défaillances du marché est incohérente. Sans gouvernement, il n’y aurait que des défaillances du marché.

Certes, les gouvernements font des erreurs. Peut-être que la Chine n’a pas suffisamment réglementé le laboratoire de Wuhan, ou que le gouvernement américain a imprudemment envoyé des fonds à un laboratoire étranger sans s’assurer au préalable qu’il fonctionnait en toute sécurité. Mais quelle est l’alternative? Des chercheurs du monde entier étudient et modifient des virus dangereux afin de développer des vaccins et des thérapies contre eux. Lorsqu’il est effectué en toute sécurité, ce travail est précieux. Dans un marché libre pour une telle recherche et développement, le gouvernement n’imposerait aucune réglementation de sécurité aux laboratoires privés. Les chercheurs (et n’importe qui d’autre) seraient autorisés à opérer comme bon leur semble.

Serait-ce vraiment ce que préconisent Mulligan et Philipson ? De toute évidence, la seule solution à l’échec du gouvernement est une meilleure politique gouvernementale, et non pas de politique gouvernementale. L’élimination de la participation du gouvernement à la recherche sur les vaccins, à la fois pour la promouvoir et la réglementer, serait désastreuse.

Mulligan et Philipson auraient également pu faire valoir que la Food and Drug Administration ou les Centers for Disease Control and Prevention devraient être abolis, ou préconiser la suppression de l’énorme éventail de lois fédérales et étatiques que les autorités de santé publique utilisaient pour fermer des entreprises et imposer des mandats de masque . Ces agences et statuts permettent au gouvernement de s’attaquer aux problèmes de santé publique, y compris les maladies contagieuses, un échec du marché par excellence.

Aubaine pour les entreprises

L’autorisation d’urgence de la FDA a été importante pour surmonter les doutes des hésitants vis-à-vis du vaccin, tandis que les directives du CDC, aussi frustrantes qu’elles puissent être, ont aidé les autorités locales de santé publique à comprendre leurs options. Ces interventions gouvernementales ont été une aubaine pour les entreprises, qui se sont appuyées sur elles pour déterminer comment traiter les employés et les clients. (Contrairement à l’affirmation de Mulligan et Philipson, les entreprises n’ont pas compris ces choses par elles-mêmes.)

Dans une déclaration remarquable, Mulligan et Philipson écrivent que « les politiciens élaborent une politique fiscale pour favoriser certains groupes d’intérêts, mais le secteur privé corrige de tels échecs en se substituant à des activités moins taxées ». Ceci, apparemment, est une autre façon pour les « marchés » de nous sauver de « l’échec du gouvernement ».

Mais, en fait, lorsque les économistes utilisent le mot « impôt », ils ne font pas seulement référence aux prélèvements sur le revenu, mais, plus largement, aux sanctions imposées aux pollueurs, aux fraudeurs, aux criminels, aux conducteurs imprudents, aux institutions financières qui risquent l’argent de leurs clients. , et toute autre personne qui cause du tort à autrui. Lorsque des acteurs privés réagissent en se substituant à des activités moins taxées mais fonctionnellement similaires, cela s’appelle « arbitrage réglementaire », et c’est un énorme problème chaque fois que l’activité taxée, comme la pollution, cause des dommages (comme c’est généralement le cas).

Sauver les marchés de leur propre comportement

L’argument « gouvernement-mauvais-marché-bon » a eu une bonne course dans les années 1980. Mais il a subi un coup dur avec la crise financière de 2008, lorsque le « bon » gouvernement, dirigé par la Réserve fédérale, a sauvé les marchés financiers de l’autodestruction causée par la déréglementation promue par les partisans du marché libre. Un autre coup est venu avec la pandémie, qui elle-même est très probablement apparue sur un marché libre (humide) à Wuhan, où les gens pouvaient acheter et vendre des animaux vivants sans prêter suffisamment d’attention au risque d’infection zoonotique.

Les programmes et interventions gouvernementaux tels que les mandats de masques ont contribué à atténuer les pires effets de la pandémie. La principale réalisation de Trump a été d’utiliser le gouvernement pour créer les conditions d’un développement rapide de vaccins ; son échec majeur n’allait pas plus loin et sapait les efforts des gouvernements étatiques et locaux pour contrôler la pandémie.

Mulligan et Philipson sont des économistes accomplis. Il est mystérieux qu’ils prennent la pire défaillance du marché depuis des décennies comme une opportunité pour faire valoir que les marchés résolvent les problèmes créés par le gouvernement.

Redéfinir une intervention gouvernementale massive comme « s’écarter du chemin des affaires » semble au mieux un effort pour rationaliser l’opportunisme politique de leur ancien patron en traitant ses multiples échecs à utiliser le gouvernement pour lutter contre la pandémie comme continus avec son seul véritable exploit. Ce genre d’argument ne sauve guère l’économie de marché de ses derniers échecs moraux et intellectuels, et ne fera que semer la confusion dans le public alors que les gouvernements se préparent à faire face à une autre vague d’infections.

Eric Posner, professeur à la faculté de droit de l’Université de Chicago, est l’auteur du prochain article intitulé How Antitrust Failed Workers.

Ce commentaire a été publié avec la permission de Project Syndicate—COVID et de l’effondrement économique conservateur.