Nous avons eu tendance à traiter les vaccins à base d’ARN de Moderna et Pfizer/BioNTech comme fonctionnellement équivalents. Ils adoptent une approche identique pour produire une immunité et ont un ensemble d’ingrédients très similaire. Les données des essais cliniques ont suggéré qu’ils avaient une efficacité très similaire, à la fois dans la zone de 95 pour cent.

C’était donc un peu une surprise de voir un article publié hier indiquant que les deux produisent une réponse en anticorps facile à distinguer, Moderna induisant des niveaux d’anticorps plus du double de ceux observés chez les personnes ayant reçu le vaccin Pfizer/BioNTech. Bien qu’il soit important de ne pas trop déduire d’une seule étude, celle-ci était suffisamment importante pour que les résultats soient probablement fiables. Si tel est le cas, les résultats servent à mettre en garde contre le fait que nous ne voudrions peut-être pas fonder trop de nos attentes sur des mesures relativement grossières des niveaux d’anticorps.

La nouvelle étude

Le travail lui-même était remarquablement simple. Un centre médical belge vaccinait son personnel et a demandé des volontaires prêts à donner des échantillons de sang. Des échantillons ont été prélevés à la fois avant la vaccination et six à 10 semaines après, avec les niveaux d’anticorps spécifiques à la protéine de pointe SARS-CoV-2 testés aux deux points. Environ 700 participants ont reçu le vaccin Moderna, tandis qu’environ 950 ont reçu celui de Pfizer/BioNTech.

Avec les données en main, les chercheurs ont simplement comparé les niveaux d’anticorps antispike dans les différents groupes. Une chose que cela a révélé est que ceux qui avaient été infectés avant la vaccination ont développé une réponse beaucoup plus élevée que les autres participants, avec plus de cinq fois la quantité d’anticorps après la vaccination.

Mais la surprise notable a été que le vaccin Moderna a généré une réponse plus forte que la version Pfizer/BioNTech. En termes d’unités d’anticorps par millilitres d’échantillon de sang, la différence était de 3 836 à 1 444, avec des intervalles de confiance qui ne se chevauchaient pas. En d’autres termes, il s’agit d’une différence statistiquement significative dans un échantillon suffisamment grand qu’il est peu probable que ce soit par hasard.

Cela dit, il y a quelques mises en garde. La première est que, même si le centre médical était probablement en mesure de stocker et d’administrer les vaccins de manière appropriée, il se trouvait au bout d’un réseau de production et de distribution compliqué, et il est possible que quelque chose soit arrivé à l’un des vaccins avant qu’il n’arrive à destination. la clinique. Une simple réplication réglerait cela rapidement.

Qu’en faire ?

L’autre mise en garde importante est que les chercheurs à l’origine de l’étude ont simplement mesuré les niveaux totaux d’anticorps collés à la protéine de pointe. Seul un sous-ensemble d’entre eux sera ce que l’on appelle des anticorps neutralisants, qui adhèrent aux pointes d’une manière qui interfère avec la capacité de la protéine à interagir avec les cellules et à insérer le génome du virus. La mesure des anticorps neutralisants est beaucoup plus difficile, donc la plupart des études font ce que celle-ci a.

Mais il est techniquement possible que, malgré les différences d’anticorps totaux, les deux vaccins aient généré des niveaux similaires d’anticorps neutralisants, autre chose qu’une étude supplémentaire pourrait résoudre. Cela serait cohérent avec les niveaux de protection généralement similaires des vaccins, car la protection semble être en corrélation avec les niveaux d’anticorps neutralisants.

Pendant que nous attendons des données pour nous aider à régler ce problème, il convient de se demander si nous ne mettrons pas un peu trop l’accent sur les niveaux d’anticorps dans notre prise de décision. À l’heure actuelle, les arguments concernant le besoin de rappels reposent en partie sur le fait que les niveaux d’anticorps diminuent avec le temps, même s’il s’agit d’une conséquence normale du passage d’une réponse à une infection active à une mémoire immunitaire fonctionnelle de cette infection. Et l’efficacité d’un rappel repose en partie sur le fait qu’il restaure des niveaux élevés d’anticorps, même si c’est exactement ce que devrait se produisent lorsque les cellules de mémoire immunitaire sont activées par réexposition à la protéine de pointe.

Comme pour ces nouveaux résultats, ces résultats doivent être abordés avec prudence, car nous ne comprenons pas parfaitement comment ces changements de niveau d’anticorps sont en corrélation avec la protection.

JAMA, 2021. DOI : 10.1001/jama.2021.15125 (À propos des DOI).