Opinion: la politique toxique américaine «nous contre eux» se répand maintenant sur le marché boursier et polarise les investisseurs

[ad_1]

Pourquoi les colonnes critiquant les actions meme investissant dans des noms tels que GameStop GME,
+0,26 %
ou AMC Entertainment Holdings AMC,
+1,58 %
attirer des dizaines de commentaires se moquant de l’auteur en termes personnels sans s’engager sur l’économie d’entreprise ? Pourquoi voyons-nous de nouveaux fonds s’engager à investir uniquement dans des entreprises qui s’opposent à la politique progressiste par rapport à des fonds engagés dans l’investissement à impact social ?

La polarisation était autrefois limitée à la politique, mais elle fait des incursions dans la communauté des investisseurs. Dans son nouveau livre, « The Constitution of Knowledge », l’auteur Jonathan Rauch examine comment les divisions politiques deviennent maintenant amplifiées en combats polarisants et mesquins entre factions dans de nombreux contextes. La discussion s’appuie sur la psychologie des groupes qui aide également à expliquer certaines des bavardages mesquins d’aujourd’hui sur des sujets d’investissement, des actions mèmes à l’investissement « valeurs ».

Les gens ne s’énervent pas sur la plupart des sujets de la vie, car se tromper et changer d’avis ne présente pas de coûts psychologiques majeurs. Par exemple, si les gens apprennent quelque chose de nouveau sur l’établissement d’un taux d’imposition international uniforme, ils corrigent facilement leurs points de vue sans frais personnels.

Mais les passions montent lorsque les opinions font partie de l’identité. Cela se produit lorsque les vues définissent l’appartenance à un groupe. L’affiliation politique est un exemple classique d’identité de groupe et les foules qui créent des stocks de mèmes sont modernes. Changer de point de vue entraîne des coûts psychologiques considérables, en étant séparé de l’identité de groupe.

Les coûts du changement des opinions basées sur l’identité incitent les gens à s’y accrocher, même face à des preuves que les opinions sont incorrectes, des stocks de mèmes vraiment dépourvus de rationalité commerciale à l’investissement à impact social qui nuit réellement à ceux qu’il prétend aider. Une des raisons de la convergence de groupe est la peur individuelle d’être ridiculisé ou exclu. En théorie, les membres pourraient se faire l’avocat du diable pour déformer le credo lorsque de nouvelles preuves apparaissent. Mais la tendance est que les membres favorisent les croyances existantes et recherchent des preuves à l’appui. Ils écartent les informations contraires.

Les points de vue se durcissent grâce aux canaux technologiques d’aujourd’hui qui forment des chambres d’écho et des boucles de confirmation, en particulier les salles de discussion sur Internet, les médias sociaux, les blogs de groupe et les newsletters par e-mail. Des croyances de type tribal s’installent, telles que le fait que les marchés sont délibérément truqués pour les institutions contre les individus, que le capitalisme est inexorablement oppressif ou que les entreprises américaines «se réveillent».

Rauch appelle le résultat « tribalisme épistémique », ce qui signifie que les groupes déclarent ce qui est vrai, qu’il soit ou non nuancé ou réaliste, par exemple que tous les vendeurs à découvert sont mauvais ou que les cours boursiers élevés valident ceux qui les paient. Le groupe est une équipe dont les joueurs s’unissent autour de croyances identificatrices, même si la vente à découvert augmente la précision des prix ou que l’histoire est jonchée de bulles qui éclatent.

Il peut être rationnel pour les membres du groupe de soutenir les boucles de confirmation et les bulles de marché malgré leur erreur. Des incitations puissantes veillent à cela, comme rester dans le groupe, garder les amitiés nouées et ressentir le pouvoir de l’appartenance. Faire défaut, en refusant l’information, y compris en vendant une action ou en la vendant à découvert, est une auto-excommunication, un véritable coût personnel.

Mais ce qui est rationnel pour les membres peut être dévastateur pour la société dans son ensemble, si l’influence du groupe s’étend considérablement. C’est la vieille « tragédie des biens communs », se référant à l’idée classique selon laquelle parfois ce qui est bon pour les individus devient tragiquement mauvais pour la société.

Les traders d’actions Meme semblent s’amuser et certains ont gagné de l’argent, mais est-ce bon pour canaliser les investissements dans l’économie ? Certains progressistes politiques semblent prêts à sacrifier les rendements pour la vertu, tandis que certains conservateurs choisissent désormais des actions en fonction des signaux idéologiques d’une entreprise. Les deux semblent plus heureux en conséquence. Mais est-ce bon pour l’économie ?

Rauch déplore que les «sectes» dont il parle sont «sur une trajectoire de collision avec la réalité», dont la fin inévitable est l’autodestruction. Dans ce cas, attendez-vous à un dénouement de ces approches sociales et politiques de l’investissement, et à une validation de la vénérable approche basée sur les fondamentaux commerciaux et économiques.

Lawrence A. Cunningham est professeur à l’Université George Washington, fondateur du Quality Shareholders Group et éditeur, depuis 1997, de « The Essays of Warren Buffett : Lessons for Corporate America ». Pour les mises à jour des recherches de Cunningham sur les actionnaires de qualité, inscrivez-vous ici.

Suite: Que se passe-t-il lorsque les entreprises s’adressent aux clients, récompensent les employés et s’associent avec les fournisseurs ? Les investisseurs profitent.

A lire aussi : 10 actions qui ont ce qu’il faut pour être une entreprise « parfaite »

.
[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*