Hous voulions être Franklin Roosevelt ; il a fini comme Jimmy Carter. C’est la sagesse conservatrice conventionnelle sur Joe Biden et sa gestion du retrait américain d’Afghanistan. « La débâcle afghane détruira la présidence de Biden », a déclaré un sondeur républicain de longue date, confiant que Kaboul 2021 fera à Biden ce que Téhéran 1979 a fait à Carter.

L’hypothèse est que ces premières scènes chaotiques à l’aéroport de Kaboul, avec des Afghans désespérés accrochés à des avions au décollage, les histoires déchirantes de fidèles serviteurs des États-Unis laissés à la merci des talibans, et la vue des nouveaux maîtres afghans posant avec du matériel militaire américain abandonné d’une valeur de milliards, s’ajouteront ensemble à une humiliation que le public américain ne pardonnera pas. L’hypothèse est que la défaite est désagréable – et que ces images ressemblaient à une défaite. Et que même si cette défaite était prévue depuis 20 ans, Biden est resté debout à la dernière heure et il en portera donc la responsabilité.

Je comprends la force de l’argument, et pourtant je ne suis pas convaincu. C’est pour une variété de raisons – pas toutes encourageantes.

Le point de départ est que l’électorat américain accepte l’argument fondamental de Biden selon lequel il était temps de mettre fin à la «guerre éternelle» et de sortir. Biden et Donald Trump ont tous deux promis un retrait total avant le 20 de la semaine prochaine^e anniversaire du 11 septembre, et quelque 98,1% des électeurs américains ont donné leur approbation à cela en novembre 2020. Biden peut faire, et a effectivement fait, une défense puissante pour tout homme politique : qu’il tenait simplement ses promesses.

Sauf que le débat actuel ne porte pas sur le si du retrait, mais plutôt sur le comment. Biden est accusé, entre autres, de ne pas avoir commencé l’évacuation des Afghans vulnérables il y a des mois, afin que les personnes à risque puissent sortir aux côtés de l’armée américaine, plutôt que dans une course frénétique après que presque tous les Américains, et leur puissance de feu protectrice, aient eu disparu. La Maison Blanche peut rétorquer que le gouvernement afghan lui-même s’est opposé à un tel exode précoce, craignant qu’il ne déclenche une crise de confiance, alimentant une prophétie autoréalisatrice selon laquelle le gouvernement était sur le point de s’effondrer et que les talibans prennent le dessus.

Pourtant, maintenant que les images de l’aéroport de Kaboul ne font plus partie des journaux télévisés, de tels arguments se déplaceront vers le groupe de réflexion et la salle de séminaire. Sur le tapis de lutte de la politique quotidienne, l’équipe Biden a beaucoup de mouvements: ils peuvent dire qu’après un début certes chancelant, un pont aérien de 120 000 en quinze jours était un exploit extraordinaire et qu’il s’est accompagné de relativement peu de pertes de la vie américaine.

Et cela, j’en ai peur, est la mesure cruciale. La crise des otages en Iran était terminale pour Carter parce que les 52 otages étaient américains, et leur captivité de 444 jours était une longue humiliation. Il est vrai que 13 militaires américains ont été tués lors de l’attaque d’août par la branche afghane de l’État islamique, mais c’est le fait même que des soldats américains sont morts en Afghanistan depuis 2001, dont 2 372 au total, qui a donné envie aux Américains de partir. en premier lieu. Et maintenant, ils sont sortis. Ceux qui restent, les victimes du retrait, sont des Afghans – qu’ils aient travaillé pour les États-Unis et qu’ils craignent maintenant pour leur vie, ou s’ils ne craignent pas simplement de vivre sous un régime médiéval. La réalité brutale est que tant que les Américains ne sont pas affectés, la vie des étrangers ne fait pas bouger l’aiguille de la politique américaine.

Les républicains ont fait du bruit ces dernières semaines, mais ils ne peuvent pas facilement attaquer Biden pour avoir fait ce qu’ils avaient prévu de faire. Ils peuvent difficilement dire qu’une sortie du 30 août était trop précipitée : le 18 avril, Trump disait à Biden qu’il « peut et doit sortir plus tôt ». Les républicains ne peuvent pas non plus critiquer l’administration pour avoir ouvert la voie au régime taliban : c’est l’équipe Trump qui a conclu l’accord avec les talibans qui a renforcé ses rangs en libérant 5 000 combattants emprisonnés et en supprimant complètement le gouvernement afghan.

Biden ne devrait pas non plus avoir beaucoup de chagrin de la gauche. En tant que Mehdi Hasan de MSNBC Mets-le, « Il a évacué plus de 100 000 non-Américains en à peine deux semaines. Il a mis fin à la participation des États-Unis à une guerre qui a tué, selon des estimations prudentes, plus de 40 000 civils non américains. Il a tenu tête aux généraux, aux faucons et aux entrepreneurs de la défense. Tout est assez progressif pour moi.

Les nécrologies politiques de Joe Biden sont donc sûrement prématurées. À moins que vous ne vouliez voir le retour de Trump en 2024, cela devrait être un soulagement. Et pourtant, il y a tout de même quelque chose de décourageant dans la logique de tout cela.

D’une part, il est peut-être vrai que dans le calcul de la politique américaine, seules les vies américaines comptent, mais c’est une triste réalité. D’autre part, les acclamations de la gauche pour la fin d’une entreprise impérialiste ratée sont à courte vue. Les États-Unis ont peut-être quitté l’Afghanistan, mais cela ne signifie pas la fin de l’intérêt impérialiste pour le pays. Les autres empires tournent en rond, avec la Chine en tête du peloton, lorgnant la richesse minérale de l’Afghanistan, estimée à 1 milliard de dollars. Si vous vous opposez à l’impérialisme lui-même – plutôt qu’à la simple variante américaine – il est un peu tôt pour se réjouir.

Mais l’autre tristesse concerne l’anniversaire qui tombe le week-end prochain. Les guerres suscitées par les attentats du 11 septembre – en Afghanistan et en Irak – ont été poursuivies au nom de la légitime défense : l’Occident se serait protégé des bases d’Al-Qaida dans un cas, des armes de destruction massive supposées (bien qu’inexistantes) dans le autre. Mais leurs défenseurs ont avancé un deuxième argument, présenté en termes d’intérêt personnel des peuples envahis eux-mêmes : les États-Unis, soutenus par la Grande-Bretagne, sauveraient les Afghans de la théocratie misogyne et les Irakiens de la tyrannie. C’est ainsi que les faiseurs de guerre ont déployé le principe de « l’interventionnisme libéral ».

Les deux raisonnements se sont mêlés, et maintenant les deux sont discrédités. Il y a des raisons de s’en réjouir. L’intervention occidentale a à maintes reprises aggravé les mauvaises situations ; c’est presque toujours d’une hypocrisie criarde, étant donné la fréquence avec laquelle l’Occident intervient du mauvais côté ailleurs dans le monde ; et si l’Occident veut aider, il peut faire des choses non militaires, à commencer par un effort mondial de vaccination.

Mais avant l’Afghanistan et l’Irak, il y a eu le Kosovo et la Sierra Leone, des interventions libérales qui ont fonctionné. À la fin des années 1990, l’idée a germé que, même si vous ne pouviez pas bombarder des pays pour qu’ils adoptent la démocratie ou les droits des femmes, il y avait des moments où, face à la circonstance étroite et spécifique d’un régime déterminé à assassiner son propre peuple, même des centaines de milliers parmi eux, ceux qui avaient le pouvoir de retenir les mains des tueurs avaient le devoir d’agir.

Maintenant, même en dernier recours, cette notion a disparu, enfouie dans les décombres de l’Irak et de l’Afghanistan. En témoignent les Syriens ou les musulmans Rohingya, dont les appels à être sauvés du massacre sont restés sans réponse. Après le 11 septembre, l’Occident est intervenu aveuglément et imprudemment, et à un prix terrible. Nous vivons dans un monde différent maintenant. C’est plus méfiant, mais pas moins brutal.