Leur réaction trahit cependant un malentendu fondamental sur ce que représente le COLA. Les économistes appellent ce malentendu « l’illusion de l’inflation » ou « l’illusion de l’argent », et cela mène à une confusion sans fin.

C’est parce que le COLA de la sécurité sociale, en théorie, ne vous laisse ni meilleur ni pire qu’avant. Lorsque l’inflation est élevée, vous avez besoin d’un plus gros COLA pour vous rétablir. Dans ce cas, vous n’êtes pas plus riche que vous ne l’auriez été dans un environnement à faible inflation avec un COLA également bas.

Certes, nous ne savons pas encore avec certitude quel sera le COLA de la sécurité sociale pour 2022, car il est basé sur le taux d’inflation sur 12 mois jusqu’au 3e trimestre de cette année. Cela signifie que le COLA précis ne sera pas connu avant la publication des chiffres de l’inflation de septembre, ce qui est prévu pour le 13 octobre. Mais Alicia Munnell, directrice du Center for Retirement Research du Boston College, estime qu’il sera de 6%. Si c’est le cas, le COLA sera le plus élevé depuis 1982, 7,4%.

Différentes mesures d’inflation

En théorie, donc, il n’y a aucune raison pour que le plus gros COLA de cette année vous rende plus heureux que le COLA beaucoup plus petit de l’année dernière.

La théorie et la pratique ne coïncident pas toujours, bien sûr. En pratique, le COLA peut vous laisser dans une situation pire qu’avant si la mesure de l’inflation sur laquelle le COLA est basé est erronée. Bien qu’un traitement complet des avantages et des inconvénients des différentes mesures d’inflation dépasse le cadre de cette chronique, voici un bref aperçu de quelques-uns des principaux candidats à ce que la sécurité sociale pourrait utiliser :

• IPC-W. Il s’agit de la version que l’Administration de la sécurité sociale, par la loi, est tenue d’utiliser actuellement. Il est officiellement connu sous le nom d’« indice des prix à la consommation pour tous les salariés et employés de bureau urbains » (IPC-W), et il est légèrement différent du numéro de l’IPC principal que vous voyez rapporté chaque mois, qui est techniquement l’« indice des prix à la consommation pour Tous les consommateurs urbains » (CPI-U). Au cours des deux dernières décennies, l’IPC-W a augmenté à un rythme légèrement plus élevé que l’IPC-U, de seulement 0,1 point de pourcentage annualisé.

• IPC-E. Cela signifie « Indice des prix à la consommation pour les personnes âgées », et le SSA le calcule en tenant compte des différentes habitudes de dépenses de la personne âgée typique. Au cours des quatre dernières décennies, l’IPC-E s’est apprécié à un rythme annualisé de 0,2 point de pourcentage plus rapide que l’IPC-W. Bien que de nombreux membres du Congrès aient introduit une législation obligeant la SSA à définir le COLA à l’aide de l’IPC-E, Munnell, pour sa part, soutient que cela n’en vaut peut-être pas la peine. C’est parce que la plupart de la différence historique entre l’IPC-E et l’IPC-W remonte à l’antérieur jusqu’en 2002 ; depuis lors, note-t-elle, il n’y a eu pratiquement aucune différence.

• Covid-IPC. Comme je l’ai noté il y a un an, certains pensent que la pandémie de COVID-19 a fait de l’IPC-U et de l’IPC-W des reflets particulièrement médiocres de l’inflation réelle. L’un de ceux qui avancent cet argument est Alberto Cavallo, professeur à la Harvard Business School, qui a calculé il y a un an que l’inflation réelle était supérieure de 0,6 point de pourcentage à celle annoncée. Cette année, cependant, la différence s’exerce dans l’autre sens : au cours de la dernière période de 12 mois, son Covid-CPI a atteint 0,6 point de pourcentage. inférieur que l’IPC.

Bien que je laisse à d’autres le débat sur les avantages et les inconvénients de chacune de ces définitions, et d’autres, je veux les mettre en contexte. La prestation mensuelle moyenne de la sécurité sociale est actuellement de 1 543 $, donc même une différence de point de pourcentage dans le COLA se traduit par seulement 15,43 $. Et la plupart des différences entre les différentes définitions sont inférieures à un point de pourcentage. Un dixième de point de pourcentage se traduit par 1,54 $ de plus ou de moins par mois.

Ce n’est peut-être pas assez important pour s’inquiéter, étant donné qu’il existe de nombreux autres problèmes de financement de la retraite qui font une bien plus grande différence.

Quand la Sécurité sociale sera-t-elle à court d’argent ?

Le dernier rapport de l’actuaire en chef de l’Administration de la sécurité sociale sur la solvabilité des fonds fiduciaires de la sécurité sociale est l’un de ces problèmes plus importants qui fait l’actualité cette semaine. Comme cela a été largement rapporté, ce dernier rapport estime que les deux principaux fonds fiduciaires (Assurance vieillesse et survivants – AVS – et Assurance invalidité – AI) seront ensemble incapables de payer 100 % des prestations à partir de 2034 – un an plus tôt. que prévu il y a un an.

Vous vous demandez peut-être comment concilier ce constat avec mon analyse, il y a tout juste une semaine, qui rapportait de bonnes nouvelles sur le front du financement de la Sécurité sociale. Il y a deux raisons :

• Il n’est pas tout à fait exact de dire que l’actuaire en chef signale que les fonds en fiducie de la sécurité sociale seront à court d’argent plus tôt que prévu. Dans les mises à jour de l’été dernier et de l’automne dernier, l’actuaire en chef avait déjà indiqué que les fonds en fiducie combinés de l’AVS et de l’AI seraient épuisés d’ici 2034. Son nouveau rapport de cette semaine ne fait que réaffirmer cette estimation. Et c’est une bonne nouvelle car cela signifie qu’après près d’un an d’analyse supplémentaire, certains des scénarios les plus cauchemardesques concernant le financement de la sécurité sociale ne se sont pas concrétisés.
• J’ai basé mon évaluation de « bonnes nouvelles » sur un rapport d’actuaires du Congressional Budget Office, qui a calculé que le fonds en fiducie de l’OEA serait à court d’argent en 2032, au lieu de 2031 comme on le pensait auparavant. Dans son dernier rapport, l’actuaire en chef estime que ce fonds en fiducie en particulier ne sera pas épuisé avant 2033, soit un an plus tard que l’estimation du CBO. C’est aussi une bonne nouvelle.

Mark Hulbert contribue régulièrement à Oxtero. Son Hulbert Ratings suit les bulletins d’investissement qui paient des frais fixes pour être audités. Il peut être contacté à mark@hulbertratings.com.