L’homme abattu par la police après avoir poignardé six personnes lors d’une attaque inspirée par l’État islamique vendredi aurait été condamné par un tribunal néo-zélandais plus tôt dans l’année pour possession de propagande de l’EI encourageant les actes de violence et de terrorisme.

L’homme, dont le nom est couvert par des ordonnances de suppression judiciaire et qui n’est désigné que sous le nom de « S » dans les procédures judiciaires, aurait été reconnu coupable par un jury de possession de matériel répréhensible et d’avoir omis d’aider un policier à exercer un pouvoir de perquisition.

Dans la décision, le juge Fitzgerald a déclaré qu’un rapport au tribunal « suggère que vous soutenez les objectifs et les méthodes d’Isis … [and] conclut que le risque que vous récidiviez d’une manière similaire aux accusations actuelles est élevé. Cela suggère que vous avez les moyens et la motivation pour commettre des actes violents dans la communauté et, bien que n’ayant pas commis d’infraction violente à ce jour, comme posant un risque très élevé de nuire à autrui.

Fitzgerald a également cité des facteurs de risque, notamment « des attitudes extrêmes, un mode de vie isolé, un sentiment de droit et une propension à la violence ».

Il a également été déclaré non coupable d’une accusation supplémentaire : possession d’un couteau dans un lieu public sans excuse raisonnable.

Vendredi, un homme est entré dans un supermarché et a poignardé plusieurs personnes avant d’être abattu par la police. Six personnes ont été hospitalisées. La Première ministre néo-zélandaise, Jacinda Ardern, a confirmé que l’attaquant était connu des autorités depuis plusieurs années et qu’il était inspiré par l’idéologie de l’EI. Selon les rapports judiciaires du New Zealand Herald and Stuff, S est le même homme qui a mené l’attaque de vendredi.

L’homme était sous surveillance directe et suivi par la police au moment de l’attaque. Le commissaire de police Andrew Coster a déclaré que la police avait agi dans les 60 secondes suivant l’attaque.

« Les équipes de surveillance étaient aussi proches que possible pour surveiller son activité », a-t-il déclaré. « La réalité est que lorsque vous surveillez quelqu’un 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, il n’est pas possible d’être immédiatement à côté d’eux à tout moment. »

Lors de la condamnation de S, le tribunal a appris que les vidéos détenues par l’homme « justifiaient la violence terroriste au nom de la religion et glorifient cette cause avec la promesse d’une récompense. L’intention apparente est de motiver les consommateurs de la vidéo vers la violence criminelle.

Ardern a déclaré vendredi que l’homme était connu de la police et des autorités néo-zélandaises et qu’il était sous surveillance constante.

« Selon la loi, nous ne pouvions pas le garder en prison. Il était donc surveillé en permanence », a-t-elle déclaré. « De tous les outils dont nous disposons, le contrôle et la surveillance constants sont – en dehors d’une personne en prison – l’un des plus forts que nous ayons, et c’est ce qui était attaché à cette personne », a-t-elle déclaré.

Ardern a indiqué qu’elle faisait pression pour que les ordres de suppression soient levés. « Les raisons détaillées pour lesquelles il est connu des agences font l’objet d’ordonnances de suppression rendues par le tribunal. À mon avis, il est dans l’intérêt public d’en entendre le plus possible; dans ce cas, je cherche des conseils sur ce que nous pouvons faire pour faciliter ce partage d’informations dès que possible », a-t-elle déclaré.

La peine de surveillance de S lui interdisait de posséder tout appareil électronique capable d’accéder à Internet, à l’exception d’un appareil pré-approuvé, et lui ordonnait de soumettre son appareil à des contrôles de police et de probation.

Fitzgerald a conclu : « Je suis préoccupé par votre objectif d’accéder à ces documents et de les posséder. Comme déjà noté, je n’accepte pas que vous soyez simplement tombé sur ces matériaux ou que vous y ayez une vaine curiosité. La police et les services correctionnels communautaires craignent clairement que vous ne présentiez un risque non négligeable pour l’ensemble de la communauté. »