Alors que la Nouvelle-Zélande est sous le choc du deuxième attentat terroriste de son histoire récente, l’image émerge d’un extrémiste inspiré de l’État islamique qui était bien connu du gouvernement et que des mesures de surveillance et de contrôle étendues n’ont pas été en mesure de contenir.

L’homme a été abattu par la police après avoir poignardé plusieurs acheteurs dans un supermarché d’Auckland. Après l’attaque, la première ministre Jacinda Ardern a déclaré qu’il s’agissait d’une « attaque terroriste » perpétrée par un « extrémiste violent » connu de la police.

Son identité est actuellement couverte par des ordonnances de suppression, et beaucoup de choses sont encore inconnues sur l’affaire. Mais cela soulève des questions précoces sur les raisons pour lesquelles il a été autorisé à se déplacer relativement librement et sur les implications que l’attaque pourrait avoir pour la législation antiterroriste de la Nouvelle-Zélande.

L’attaque de vendredi n’est pas venue à l’improviste pour les autorités néo-zélandaises. L’homme avait fait l’objet d’une attention ou d’une surveillance policière pendant un certain nombre d’années et, au moment de l’attaque, était suivi par des policiers. Ces policiers l’ont abattu environ 60 secondes après le début de l’attaque.

Ardern a déclaré vendredi qu’il était sous surveillance policière constante depuis un certain temps. Il avait déjà été reconnu coupable de possession de propagande de l’EI et a été condamné à 12 mois de surveillance pour cela en juillet de cette année. La couronne avait également déjà tenté de porter des accusations en vertu de la loi de 2002 sur la suppression du terrorisme. Selon un rapport du New Zealand Herald, ces accusations ont été rejetées par le juge, car la loi n’incrimine pas la planification d’un acte terroriste si la personne n’a pas pris action.

« Selon la loi, nous ne pouvions pas le garder en prison. Il était donc surveillé en permanence, à cause de cela », a déclaré Ardern.

«Au moment où il est entré dans le supermarché, il était surveillé et suivi. La police était avec lui au moment où cela s’est produit – ce niveau de surveillance était assuré en raison des inquiétudes que nous avions. »

L’attentat terroriste – seulement le deuxième dans l’histoire moderne de la Nouvelle-Zélande – a remis les réformes prévues de la législation antiterroriste néo-zélandaise sous les projecteurs.

Judith Collins, chef du parti national d’opposition de centre-droit, a déclaré vendredi que « des questions doivent être posées et répondues sur la façon dont ce délinquant violent, motivé par la haine, a été autorisé à entrer librement dans la communauté ».

« Il s’agit d’un terroriste inspiré par l’État islamique qui, pour une raison inconnue, était dans la communauté », a-t-elle déclaré.

Se référant aux propositions de réformes des lois antiterroristes de la Nouvelle-Zélande qui criminaliseraient la planification et la préparation d’attaques terroristes, Collins a déclaré : « National soutiendra le gouvernement pour faire adopter ce projet de loi par le Parlement en urgence. C’est la chose responsable à faire.

Ces réformes proposées sont intervenues après la fusillade du 15 mars 2019 à Christchurch, au cours de laquelle un terroriste suprémaciste blanc a tué 51 fidèles dans une mosquée de la ville. Entre autres changements, les propositions criminaliseraient la planification d’un acte terroriste, ainsi que l’activité réelle visant à tenter d’en commettre un.

Le Dr Chris Wilson, directeur du programme d’études sur les conflits et le terrorisme à l’Université d’Auckland, a déclaré que la couronne avait tenté de poursuivre l’homme en vertu de la loi sur la suppression du terrorisme après avoir tenté de voyager à l’étranger pour rejoindre une organisation terroriste. « Il avait acheté un couteau et avait montré beaucoup d’intérêt pour la propagande d’Isis qui parlait de mener des attaques au couteau en Occident », a déclaré Wilson.

« Malheureusement, les tribunaux ont décidé qu’il ne pouvait pas être jugé en vertu de cet acte parce que la préparation d’un acte terroriste ne fait pas partie de cet acte », a-t-il déclaré. « C’est un changement que le gouvernement cherche maintenant à faire. »

L’attaque de vendredi a confirmé qu’il était absolument nécessaire de réparer le trou dans la loi néo-zélandaise, a déclaré Wilson.

« Ce n’est probablement pas aussi « à débattre » maintenant. Dans la plupart des juridictions à l’étranger, la préparation d’une attaque terroriste est considérée comme faisant partie de l’infraction.

Les experts juridiques ont mis en garde contre toute modification législative instinctive des lois néo-zélandaises. « Quand quelque chose comme cela se produit, la réponse immédiate est souvent » il devrait y avoir une loi contre cela «  », a déclaré le professeur de droit Andrew Geddis.

Il a déclaré qu’il y avait un risque que l’attaque très médiatisée puisse « allumer un fusible », précipitant les législateurs pour obtenir des changements dans les livres. « L’un des dangers pourrait être que cette affaire court-circuite le processus législatif habituel, qui est conçu pour être délibératif et, à certains égards, lent », a-t-il déclaré.

« Le risque est de sauter sur le cas de ce type et de dire : ‘Oh mon Dieu, il montre pourquoi nous devons changer la loi !’ Nous devons vraiment réfléchir aux conséquences d’une modification de la loi », a déclaré Geddis. « L’infraction proposée – la planification du terrorisme – le droit pénal ne s’applique généralement pas tant que vous ne sortez pas et commencez à faire quelque chose. Cela va criminaliser l’idée de faire quelque chose – et c’est une extension assez large de ce que nous mettons habituellement en responsabilité pénale. »

« Si nous légiférons pour ce seul cas, qu’allons-nous attraper d’autre ? »

Bien que l’homme n’ait finalement pas été inculpé en vertu de la législation antiterroriste néo-zélandaise, ses activités ont été couvertes par d’autres dispositions pénales, ce qui a entraîné des accusations de possession de propagande de l’EI et de possession d’un couteau, a déclaré Geddis – des accusations qui ont en fait entraîné une peine plus lourde.

Le processus législatif avait des limites, a-t-il ajouté. Il était difficile de concevoir des lois solides qui pourraient saisir chaque cas individuel sans empiéter sur les libertés civiles.

«Si vous avez quelqu’un qui était vraiment, vraiment déterminé à mener ce genre d’attaque, il y a une limite à la portée des dispositions sur les infractions dans les livres pour pouvoir les arrêter. Vraiment, ce que vous regardez, ce sont des questions de surveillance et des questions de contrôle.

Les experts de la radicalisation et de l’extrémisme en ligne affirment que le type d’approche collective inclusive qui a suivi les attentats de Christchurch pourrait toujours être le meilleur moyen de contrer la radicalisation ou les attaques futures de la Nouvelle-Zélande.

« Une société cohésive offre la meilleure protection contre des individus comme celui-ci », Sanjana Hattotuwa, une chercheuse néo-zélandaise qui a étudié les liens entre la violence, l’extrémisme et les médias sociaux au Sri Lanka et en Nouvelle-Zélande après les attentats de Christchurch.

« Nous devons vraiment repousser l’hypothèse simpliste selon laquelle ce ne sont que les conducteurs en ligne qui entraînent la violence hors ligne », a-t-il déclaré. « Le contexte social, politique, religieux compte beaucoup.

« L’appartenance, l’inclusion, la participation, la reconnaissance et la légitimité… sont des caractéristiques fondamentales d’une société cohésive. C’est absolument fondamental pour tout type de réponse durable, significative et fondée au terrorisme à Aotearoa. »