Si vous avez examiné la controverse concernant l’utilisation de l’ivermectine pour traiter le COVID-19, il est probable que vous ayez rencontré des liens vers un site appelé c19ivermectine.com (ou l’un de ses nombreux parents) qui prétend héberger une agrégation régulièrement mise à jour de toutes les dernières études en une seule méta-analyse des effets du médicament. Chez Ars, nous avons été invités, par e-mail, dans les commentaires et via notre formulaire de commentaires, à consulter c19ivermectine.com, qui prétend fournir des preuves que l’ivermectine est une thérapie efficace.

Nous avons donc. Et nous vous suggérons de ne pas le faire, car ce n’est pas une source d’information fiable.

Nous voulons une vieille drogue

Pourquoi parle-t-on d’ivermectine ? Au début de la pandémie, avant le développement de vaccins efficaces, il y avait une ruée pour trouver des traitements qui pourraient être rapidement déployés auprès du public. En tant que tels, les chercheurs se sont concentrés sur les tests de médicaments déjà approuvés pour d’autres problèmes, car cela réduirait les obstacles réglementaires et les tests de sécurité nécessaires. De nombreux médicaments existants ont été testés en culture cellulaire, et quelques-uns ont été testés chez l’homme.

Le remdesivir, un médicament qui a été développé à l’origine pour Ebola, était l’une des choses qui sont sorties de cet effort ; il semble avoir un effet mineur sur la durée de COVID-19. Mais il en était de même pour l’hydroxychloroquine, qui a été excessivement médiatisée mais s’est avérée ne rien faire.

L’un des autres médicaments testés sur des cellules en culture était l’ivermectine, qui a été développée comme traitement antiparasitaire. Il est efficace contre un certain nombre de maladies humaines et est largement utilisé dans le monde vétérinaire. À des concentrations thérapeutiques, il se lie spécifiquement aux protéines présentes sur les cellules nerveuses des parasites et arrête l’activité neuronale. Mais à des concentrations plus élevées, il commence à se lier aux protéines équivalentes des cellules nerveuses humaines, provoquant des effets secondaires qui peuvent être graves.

Un très grand essai humain a semblé montrer que l’ivermectine était efficace contre COVID-19, mais il a ensuite été retiré à la suite d’accusations de plagiat et de données manipulées. Depuis lors, un certain nombre de petits essais de qualité variable ont eu des résultats variables. Une analyse de l’état du terrain publiée fin juillet a indiqué qu’il n’était pas possible d’utiliser ces études pour déterminer si l’ivermectine était utile ou nocive. La situation ne semble pas avoir radicalement changé depuis. Actuellement, la plupart des autorités sanitaires indiquent qu’il n’y a aucune preuve soutenant l’utilisation de l’ivermectine contre COVID-19.

Mais certains médecins font quand même la promotion de l’ivermectine, et des groupes se sont formés sur les plateformes de médias sociaux qui échangent des idées sur la façon de prendre le médicament. Cela a malheureusement poussé un certain nombre de personnes à se tourner vers des formulations vétérinaires, multipliant les appels aux centres antipoison et produisant au moins une overdose. En tant que compilation apparemment scientifique de preuves que l’ivermectine est efficace, c19ivermectine.com semble fournir une partie de la justification dont ces personnes ont besoin.

Métachaos

Le site prétend effectuer une méta-analyse en temps réel de toutes les données des essais humains de l’ivermectine chez les patients COVID-19. Une méta-analyse est un moyen d’agréger des études qui, à elles seules, n’ont pas suffisamment de participants pour fournir un résultat statistiquement significatif. Alors que les essais individuels pourraient ne recruter que 50 patients et fournir des informations ambiguës, 10 de ces essais vous donneraient une population totale de 500, ce qui pourrait fournir un effet clair.

Le défi de faire une méta-analyse est que peu d’équipes de recherche utilisent exactement le même protocole – les essais peuvent différer dans les populations recrutées, les groupes de contrôle utilisés, le moment et la dose du médicament, les mesures des résultats, et plus encore. Ainsi, une partie de la réalisation d’une méta-analyse robuste consiste à déterminer quelles études utilisent des procédures équivalentes et peuvent donc traiter leurs participants comme une population unique. Le mélange chaotique de protocoles utilisés dans les essais sur l’ivermectine est l’une des raisons pour lesquelles la communauté des chercheurs est incertaine quant à la fonction du médicament.

Si nous examinons l’explication la plus détaillée de la méta-analyse effectuée sur c19ivermectin.com, nous pouvons cependant voir que les personnes derrière le site ne se soucient pas vraiment de tout cela. En fait, ils font essentiellement le contraire en jetant chaque essai dans leur analyse et en critiquant les autres chercheurs pour leur sélectivité. « Les principales méthodes utilisées [by other meta-analyses] pour éviter d’atteindre une signification statistique, il faut exclure la majorité de la base de preuves et diviser le sous-ensemble restant », se plaint c19ivermectin.com. . »

En raison de cette attitude, les essais utilisés dans la méta-analyse de c19ivermectin.com sont partout. Parfois, les patients ne connaissent pas le traitement test, tandis que d’autres fois, ils savent exactement ce qu’ils reçoivent. La dose sur quatre jours varie de 12 milligrammes à 158 milligrammes, et le moment de ce dosage varie énormément. L’âge et les comorbidités, les mesures des points finaux et plus encore ne montrent aucune cohérence entre les essais – parfois ceux avec des comorbidités ont été entièrement exclus, d’autres fois non.

Dans de nombreux cas, d’autres médicaments ont été administrés en même temps (un essai répertorie l’ivermectine, l’azithromycine et le cholécalciférol ; un autre uniquement l’ivermectine ; encore un autre l’azithromycine, le zinc, la vitamine C, la vitamine D et le paracétamol). Le temps écoulé depuis l’infection variait également.

En bref, il n’y a absolument aucun moyen de combiner ces études en une seule analyse. Et beaucoup d’entre eux impliquent tellement de médicaments supplémentaires qu’il n’est pas clair s’ils peuvent nous dire quoi que ce soit sur l’ivermectine.

Qui est en charge ici ?

En défendant leur travail, les chercheurs de c19ivermectine.com notent qu’ils ont effectué des analyses dans lesquelles ils excluent différentes catégories d’études, et quelle que soit la façon dont les données sont découpées, les résultats pour l’ivermectine sont toujours positifs. Mais c’est probablement ce à quoi vous vous attendriez lorsque toutes les études, sauf cinq, sur plus de 60 que vous avez examinées, montrent un résultat positif (comme vous pouvez le voir dans la figure 1 du document lié ci-dessus). Peu importe comment vous tranchez les choses, la plupart des résultats seront positifs.

De toute évidence, cette fréquence élevée de résultats positifs serait attendue si le médicament fonctionnait réellement. Mais vous le verriez aussi s’il y a une tendance à publier des résultats positifs, même si les expériences sous-jacentes sont mal contrôlées ou souffrent d’autres défauts. Y a-t-il une indication que ce dernier pourrait être le cas?

Idéalement, les personnes derrière le site semblent l’avoir fourni en effectuant une analyse similaire sur d’autres prétendus traitements COVID-19. Sur les 25 autres traitements soumis à cette analyse, la méta-analyse indique que 24 sont des traitements COVID-19 efficaces. Cela inclut l’hydroxychloroquine, dont nous avons maintenant des preuves assez définitives est inefficace. Une autre indication des problèmes avec cette approche est que bon nombre des substances énumérées dans les cocktails de traitement ci-dessus – le zinc et les vitamines C et D – sont répertoriées indépendamment comme des traitements efficaces. Mais bon, quels sont les quelques facteurs de confusion lorsqu’il s’agit d’une maladie mortelle ?

Vraisemblablement, les personnes derrière le site Web expliqueraient tout ce qui fonctionne en pointant vers la FAQ du site, qui dit: « Nous nous concentrons sur les traitements précoces les plus efficaces / prometteurs. » Mais il n’est pas déraisonnable de se demander si leur approche a produit beaucoup de résultats négatifs qu’ils n’ont pas mis sur le site Web. En fait, poser cette question est essentiel si l’on veut évaluer ce type de méta-analyse.

Ne demandez pas aux personnes qui ont effectué l’analyse. Parce qu’ils ont choisi de garder l’anonymat, tout en revendiquant une grande expertise scientifique.

De la même FAQ :

Nous sommes des doctorants, des scientifiques, des personnes qui espèrent apporter une contribution, même si elle n’est que très mineure. Vous pouvez trouver nos recherches dans des revues comme Science et Nature. Nous avons peu d’intérêt à ajouter à nos listes de publications, à être dans les nouvelles ou à la télévision (nous avons déjà fait toutes ces choses auparavant, mais nous pensons qu’il y a des choses plus importantes dans la vie maintenant).

Il n’y a aucun moyen évident de vérifier leur expertise. Tous les différents domaines qui donnent accès au site Web (il y a une URL générale, des domaines spécifiques à un médicament et deux différents pour l’ivermectine) ont été enregistrés par un grand fournisseur de services canadien. Tout ce que Ars a pu déterminer, c’est qu’il est distinct de la Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, un groupe pro-ivermectine différent qui utilise un fournisseur américain.

Donc, pour résumer : les méthodes utilisées par les personnes derrière le site Web semblent être très imparfaites et leur approche semble biaisée pour produire des résultats positifs, même avec des traitements qui sont assez clairement inefficaces. Ils reprochent à d’autres chercheurs de s’en tenir à des normes rigoureuses mais s’éloignent des critiques pour leur manque de normes en restant anonymes.

Approcher avec prudence

Rien de tout cela ne veut dire que des études plus définitives ne détermineront finalement pas que l’ivermectine est efficace contre COVID-19. Mais les autorités de santé publique expérimentées ont conclu que ces études n’ont pas encore été réalisées et que les études qui ont été réalisées ne constituent pas collectivement des preuves.

Les personnes derrière c19ivermectin.com tentent de fournir un contre-récit à cela et font de leur mieux pour le présenter d’une manière qui semble scientifique. Mais leur approche soulève de sérieuses questions quant à savoir si elle peut éventuellement produire des informations valides. Et le fait qu’il produise des résultats erronés avec d’autres produits chimiques suggère que ce n’est pas le cas.

Il y a un vieux marron que les gens derrière la recherche n’ont pas d’importance et que les données devraient parler d’elles-mêmes. Mais les méthodes utilisées pour analyser les données sont généralement tout aussi importantes, et les méthodes ne parlent souvent pas d’elles-mêmes. Et, si les méthodes et les données produisent une réponse qui va à l’encontre de ce que la plupart des autres scientifiques ont conclu, alors il vaut souvent la peine d’identifier les motivations externes qui pourraient conduire au désaccord. Les personnes derrière c19ivermectin.com ne rendent service à personne, y compris elles-mêmes, en restant anonymes.