Keir Starmer’s cotes d’approbation sont nettement pires que celles de Boris Johnson. Moins d’un tiers des électeurs travaillistes pensent qu’il est faire du bon travail, et plus de six électeurs sur dix ne pensent pas qu’il ressemble à un premier ministre en attente. C’est un homme qui coule rapidement, ayant désespérément besoin d’un radeau de sauvetage. Sa dernière véritable opportunité d’offrir une vision convaincante à une nation hostile arrive lors de la prochaine conférence du parti. Il peut donc sembler déconcertant que Starmer ait plutôt décidé de se concentrer sur des querelles internes amères entre les partis en revenant aux anciennes règles pour élire son successeur, ce qui donnera aux députés beaucoup plus de voix sur qui deviendra le prochain chef du parti travailliste que les membres des partis de base ou des syndicats.

Lorsqu’il a informé son cabinet fantôme du projet de remplacer les règles «un membre, une voix» par un système de «collège électoral» dominé par des députés, Starmer l’a justifié par le fait que le parti travailliste devait se tourner vers les électeurs potentiels plutôt que vers ses membres. « Si les membres avaient écouté cette réunion, ils auraient annulé leurs prélèvements sur-le-champ, car à quoi bon, m’a dit un responsable travailliste présent à la réunion. Selon plusieurs sources, les architectes du changement de règle proposé incluent l’ancien chef de cabinet de Starmer, Morgan McSweeney, qui a dirigé la campagne à la direction vouée à l’échec de Liz Kendall en 2015 ; son ancienne secrétaire politique, Jenny Chapman ; et directeur de l’organisation politique Matt Pound. Ils ont justifié en privé le changement de règles proposé comme un moyen d’empêcher un successeur à la Jeremy Corbyn.

Le pitch de Starmer lors des élections à la direction de 2020 était d’unifier le parti. Comme l’écrivait récemment son ancien collaborateur Simon Fletcher, si le leader avait proposé de « revenir au vote d’or des députés » lors de cette élection, il aurait été « largement défait ». On ne sait pas à quel point Starmer partage les engagements idéologiques de ses opérateurs factionnels. De nombreux députés et conseillers travaillistes sont catégoriques sur le fait qu’il est un avocat technocratique sans « pas de politique », mais il existe également un large consensus sur le fait qu’il a la peau mince, aussi enclin à faire rage contre les tweets critiques de gauche que les railleries de Boris Johnson. Certains suggèrent que ce trait de caractère a été habilement exploité. D’autres pensent que Starmer ne comprend pas l’ampleur de ce qu’il a accepté, et que ceux qui poussent à ce changement ont profité de la naïveté du leader pour introduire de nouvelles règles qui le rendent vulnérable à un défi de leadership de la droite.

En pratique, Starmer est un instrument contondant des bords les plus à droite du parti. Les députés de droite du parti restent en proie au même problème qui a conduit à la montée du corbynisme en premier lieu. Ils n’ont aucune politique contraignante pour la Grande-Bretagne moderne, un défaut qu’ils n’ont pas réussi à rectifier au cours des années qu’ils ont passées dans le désert politique. Au lieu de cela, ils sont définis uniquement par leur antagonisme envers la gauche.

Dans le cabinet fantôme, seul Andy McDonald, le secrétaire d’État fantôme aux droits du travail, s’est prononcé contre le changement de règles. Il a fait valoir que la conférence visait à « présenter une vision au pays et à unifier le parti derrière elle, et cela fera exactement le contraire ». McDonald a passé l’été à élaborer un programme ambitieux de politiques sur les droits du travail avec l’équipe de la chef adjointe Angela Rayner, tandis que l’opération d’Ed Miliband a poussé les dirigeants à adopter une position plus radicale sur le Green New Deal. Tout cela sera désormais enseveli sous une avalanche de méchanceté factionnelle. C’est pourquoi la nouvelle responsable de la stratégie de Starmer, la sondeuse Deborah Mattinson (elle-même pas de gauche), s’est opposée aux changements, estimant qu’ils feraient de la conférence une démonstration de querelles internes.

Traditionnellement, les partisans de la droite travailliste soutenaient que les partis divisés ne remportaient pas les élections. Ils ont décrit la gauche du parti comme obsédée par la prise de contrôle et définie uniquement par ce à quoi elle s’opposait. Ce récit semble maintenant définir l’opération de Starmer. De nombreux partisans de Starmer ont été brûlés par l’expérience de l’élection à la direction de 2015 – au cours de laquelle Kendall, qui était largement considéré comme le candidat de la droite travailliste, a subi une défaite catastrophique. Certains pensaient probablement que la réputation compétente de Starmer, combinée aux promesses d’unité du parti et de politiques intérieures radicales, était leur chemin vers le pouvoir. Pourtant, que ce soit sur les droits des migrants, l’augmentation des impôts sur les riches ou le maintien d’une large église au sein du parti lui-même, son mandat a vu ces engagements abandonnés dans la pratique. Au lieu de présenter une vision pour le pays, ceux qui poussent à changer les règles des élections à la direction semblent croire que définir le parti contre la gauche récoltera des dividendes électoraux, même si appuyer sur le bouton nucléaire ultime – suspendre l’ancien chef en 2020 – n’a rien fait de tel. chose.

Plusieurs hauts responsables travaillistes ont été déconcertés par l’acceptation des propositions par Starmer, soulignant les terribles notes personnelles du leader et le fait que de nombreux députés travaillistes ne se sont pas prononcés contre lui simplement parce qu’ils craignent la possibilité que – dans le cadre du système électoral existant pour décider du chef – il pourrait être remplacé par quelqu’un à sa gauche. Le passage à un collège électoral neutraliserait cette inquiétude. (En effet, certains députés et conseillers travaillistes pensent que les personnalités autour de Starmer sont préparées à la possibilité qu’il soit remplacé par une personnalité de la droite du parti, comme le porteur de flambeau blairiste Wes Streeting, qui a été proposé pour de nombreuses interviews télévisées et profils de journaux. .)

Les tentatives précédentes de réécrire les règles de leadership ont été consultées pendant des mois, et n’ont pas vu le jour quelques jours avant la conférence du parti. Ceux qui font avancer ce projet le font parce qu’ils craignent l’imminence d’élections générales au cours desquelles le chef perdra gravement, et ils doivent contrôler qui lui succède. Les dirigeants syndicaux peuvent arrêter cela : alors qu’Unite a déjà exprimé son opposition au changement de règles, les deux autres principaux syndicats – Unison et GMB – peuvent réfuter l’affirmation ridicule selon laquelle donner un coup de fouet aux députés pour déterminer le prochain chef leur redonne le pouvoir.

Et voici le drame. Comme l’a dit un député qui soutenait autrefois Starmer, le seul objectif de ceux qui entourent le leader est d' »enterrer la gauche pour toujours ». A la place d’une vision pour le pays se trouve un vide comblé par la détermination de la droite travailliste à écraser la gauche. La prochaine conférence du parti devrait être une vitrine de la division interne au lieu d’une occasion d’exposer une vision pour la nation. Pour ceux de la droite travailliste qui pensent que le leader est déjà un homme mort qui marche, c’est leur zone de confort. Pour les conservateurs qui prévoient une élection post-pandémie instantanée, une opportunité attend.