« Colonisation d’entreprise »: les petits producteurs boycottent le sommet de l’ONU sur l’alimentation

[ad_1]

Hdes dizaines de groupes de la société civile, d’universitaires et de mouvements sociaux boycottent le premier sommet mondial de l’alimentation des Nations Unies dans un contexte de colère croissante que l’agenda a été détourné par un réseau opaque d’intérêts commerciaux.

Appelé le sommet du peuple par les organisateurs de l’ONU, des groupes représentant des milliers de petits agriculteurs et de communautés autochtones, qui produisent 70% de la nourriture mondiale grâce à l’agriculture durable, font partie de ceux qui se retirent de l’événement de jeudi, affirmant que leurs connaissances et leur expérience ont été ignorées.

La déclaration, signée par environ 600 groupes et individus, stipule : «[We] rejeter la colonisation continue des systèmes alimentaires et de la gouvernance alimentaire sous la façade du Sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires… La lutte pour des systèmes alimentaires durables, justes et sains ne peut être décrochée des réalités des peuples dont les droits, les connaissances et les moyens de subsistance sont passés inaperçus et irrespectueux.

Certains ont critiqué l’importance des entreprises, telles que Nestlé, Tyson et Bayer, dans les efforts du sommet pour identifier des solutions pour le système alimentaire.

Environ 90 dirigeants mondiaux devraient assister au sommet à New York, avec au moins 130 pays prenant des engagements sur des questions telles que la gratuité des repas scolaires, la réduction du gaspillage alimentaire, une alimentation saine, les biodonnées et la capture du carbone.

Le sommet, dont l’organisation a nécessité deux ans et des millions de dollars, a été convoqué pour obtenir un engagement politique pour aider à atteindre les objectifs de développement durable (ODD) au milieu des critiques croissantes du public sur la contribution de l’industrie alimentaire à la faim, la malnutrition et l’obésité, ainsi que comme la destruction de l’environnement, la perte de biodiversité et le chaos climatique.

Il a été présenté comme une initiative historique dans laquelle l’ONU agirait en tant qu’intermédiaire pour recueillir les opinions d’un large éventail d’experts – universitaires, ONG, donateurs philanthropiques, agriculteurs, groupes communautaires et autochtones, entreprises et associations professionnelles – pour générer des solutions durables et équitables. .

Pourtant, les critiques affirment que le rôle et la responsabilité des sociétés transnationales – qui dominent chaque partie du système alimentaire, des semences et pesticides aux abattoirs, brasseries et supermarchés – n’ont pas été suffisamment pris en compte. Les droits de l’homme ou la pandémie non plus, malgré le fait qu’elle a entraîné une augmentation considérable de l’insécurité alimentaire mondiale et exposé de graves vulnérabilités dans la chaîne d’approvisionnement mondiale.

La pandémie de Covid-19 a entraîné une pénurie d’aliments essentiels au Sri Lanka. Les gens ont formé de longues files d’attente pour acheter de la nourriture dans un magasin géré par l’État à Colombo. Photographie : Chamila Karunarathne/EPA

« L’audace de l’ONU de continuer à appeler ce sommet un peuple alors même qu’elle continue de perdre son soutien est arrogante, [as is] soulignant ma participation sans écouter aucune des choses de fond que j’ai dites », a déclaré Michael Fakhri, rapporteur spécial des Nations Unies sur le droit à l’alimentation et conseiller du sommet.

Fakhri et ceux qui boycottent le sommet affirment que l’ONU a donné au secteur privé un rôle dominant dans presque toutes les parties du sommet, ce qui conduira les sociétés transnationales et leurs alliés dans les secteurs à but non lucratif et philanthropique à avoir une plus grande latitude pour orienter les politiques alimentaires, financement et gouvernance.

En conséquence, ils disent que les solutions seront axées sur le marché, au coup par coup, volontaires et fortement axées sur l’augmentation de la production alimentaire par le biais d’investissements en capital, de données volumineuses et de technologies propriétaires. Les critiques disent que cette approche permettra à une poignée d’entreprises et d’individus d’étendre leur contrôle sur le système alimentaire mondial au détriment de la grande majorité des gens et de la planète.

« L’ONU a fourni une couverture de légitimité aux entreprises pour capturer le récit et dégonfler la pression publique – ce n’a pas été un intermédiaire honnête », a déclaré Sofia Monsalve, secrétaire générale du Food First Information and Action Network (FIAN), une recherche et organisation de défense des droits basée en Allemagne.

« Le refus de discuter de questions majeures telles que la concentration dans chaque partie du système alimentaire, l’accaparement des terres par les entreprises, la fiscalité et la responsabilité des droits de l’homme signifie que le sommet échouera », a ajouté Monsalve.

Selon le rapporteur spécial Fakhri, il a fallu des mois pour persuader les organisateurs d’inclure les droits humains dans les discussions, et même alors, le droit à l’alimentation n’apparaît qu’en marge. « Nous voyons les mêmes entreprises qui ont causé des dommages irréparables à notre santé, notre climat et notre environnement essayer de créer un nouveau jeu, d’acquérir plus d’influence et de créer de nouvelles opportunités économiques. »

Agnès Kalibata, envoyée spéciale au sommet, a rejeté avec véhémence les critiques. Elle a déclaré au Guardian que les agriculteurs, les groupes de jeunes et les universitaires étaient représentés en nombre sans précédent et que ceux qui boycottaient l’événement parlaient pour des problèmes et non pour des personnes. « Le sommet ne concerne pas les entreprises [sic], il s’agit de travailler ensemble pour transformer le système alimentaire et réaliser les ODD, qui reposent sur les droits de l’homme… chaque pays s’est engagé, les gens ont été invités et écoutés », a-t-elle déclaré. « Si Michael Fakhri n’était vraiment pas d’accord, pourquoi est-il resté ?

Mais une nouvelle analyse publiée à la veille du sommet suggère que les participants non corporatifs ont été écartés au profit des grandes entreprises représentées par et alliées à des associations professionnelles, des organisations à but non lucratif et des groupes philanthropiques..

Par exemple, le sommet est divisé en cinq zones appelées pistes d’action. Les personnes chargées de trouver des solutions pour « stimuler la production positive pour la nature » ​​(piste d’action 3) comprennent un seul groupe autochtone mais 26 sociétés du secteur privé telles que Nestlé, Tyson, Bayer et l’International Fertilizer Association, selon l’étude commandée par un organisme mondial. campagne populaire s’opposant à l’orientation de l’entreprise.

Pourtant, environ 80% de la biodiversité restante de la planète se trouve sur les territoires des peuples autochtones, qui pratiquent une agriculture durable depuis des millénaires et qui, avec les petits agriculteurs, sont à l’avant-garde du développement de l’agroécologie – des pratiques agricoles modernes et durables qui fonctionnent avec la nature et communautés plutôt que de les exploiter.

Nettie Wiebe de La Via Campesina, un mouvement paysan mondial représentant les petits agriculteurs, les travailleurs ruraux et les agriculteurs autochtones, a déclaré que son organisation s’était retirée et avait commencé à s’organiser contre le sommet parce qu’il était « profondément antidémocratique, irresponsable et méprisant ceux qui n’avaient ni richesse ni pouvoir ».

« Les grandes solutions agricoles promues sapent ce que la grande majorité des producteurs alimentaires du monde essaient de faire pour protéger l’environnement et refroidir le climat afin qu’il y ait de l’espoir pour l’avenir.

L’analyse a également révélé que les associations d’affaires influentes, les groupes de réflexion et les organisations philanthropiques qui représentent, financent et promeuvent les intérêts des entreprises dans des secteurs tels que l’agriculture, la vente au détail et la finance, se sont vu confier des rôles de leadership importants.

Le Forum économique mondial, une organisation transnationale financée par les entreprises et regroupant des dirigeants d’entreprise, politiques, intellectuels et de la société civile (connue sous le nom de Davos), a joué un rôle moteur dans le sommet tout en s’efforçant de débloquer 90 milliards de dollars en nouveaux investissements et infrastructures. Il en va de même du World Business Council on Sustainable Development – ​​une coalition internationale dirigée par des PDG qui promeut l’idée que les entreprises et les riches élites peuvent résoudre le changement climatique et la dégradation de l’environnement causée par l’extractivisme.

La Fondation Bill et Melinda Gates, un ardent défenseur des solutions biotechnologiques pour l’insécurité alimentaire, est liée à plusieurs participants au sommet ayant des liens avec les entreprises. Elle a cofondé et contribue au financement de l’Alliance pour une révolution verte en Afrique (Agra), qui promeut la diffusion de l’agriculture industrialisée sur le continent. Le président d’Agra, qui entretient des liens étroits avec l’industrie agrochimique, est l’envoyé spécial du sommet, Kalibata.

« Ce mastodonte des entreprises doit être arrêté, ou nous risquons d’aggraver l’injustice environnementale et les violations des droits humains », a déclaré Kirtana Chandrasekaran, co-auteur du rapport et coordinatrice du programme de souveraineté alimentaire aux Amis de la Terre International. « Se cachant derrière leurs associations et leurs plates-formes commerciales, de puissants acteurs commerciaux dirigent l’élaboration des politiques, le financement, les récits et la science au sommet… les géants de l’agroalimentaire, des combustibles fossiles et de la technologie font la promotion de fausses solutions axées sur le marché qui sont conçues pour augmenter les profits et resserrer leur emprise sur systèmes alimentaires.

Kalibata a nié que les groupes de base et les pays pauvres aient eu du mal à se faire entendre et a déclaré que le secteur privé était vital pour résoudre les crises du système alimentaire. « Je veux qu’ils résolvent les problèmes qu’ils causent – nous avons besoin de leur aide pour trouver des solutions. »

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*