L’accord permettant à Meng Wanzhou de rentrer chez elle en Chine près de trois ans après son arrestation sera un soulagement pour tous les participants d’une saga qui est rapidement passée d’un différend juridique étroit à une bataille géopolitique croissante.

Après que le chef des finances de Huawei a été détenu en vertu d’un mandat américain à l’aéroport de Vancouver en décembre 2018, le Canada, la Chine et les États-Unis se sont rapidement retrouvés enfermés dans une affaire judiciaire qu’ils étaient tous – du moins en termes politiques – voués à perdre.

L’affaire Meng n’allait jamais se fonder uniquement sur les particularités de la loi canadienne sur l’extradition ou sur la franchise avec laquelle elle avait parlé aux banquiers de Huawei, HSBC, de la relation entre son entreprise et une filiale accusée d’avoir violé les sanctions américaines contre l’Iran.

D’une part, même si le ministère de la Justice a pu penser qu’il agissait avec acharnement sur des informations concernant une violation potentielle de la loi américaine sur les sanctions, Donald Trump a rendu l’affaire explicitement politique en disant qu’il interviendrait pour abandonner les charges s’il pensait que cela aiderait les États-Unis. -Négociations commerciales avec la Chine.

La Chine, quant à elle, a estimé que Meng et Huawei étaient utilisés comme une arme dans une bataille plus large. Il était très inhabituel que les poursuites soient dirigées contre le directeur financier personnellement et non contre la société. L’année dernière, Airbus a accepté de payer 4 milliards de dollars de pénalités pour résoudre une affaire de corruption. En 2015, la Deutsche Bank a été condamnée à une amende de 258 millions de dollars pour avoir enfreint les sanctions liées à l’Iran et à la Syrie. Mais aucun cadre n’a été arrêté dans les deux cas.

Étant donné que Meng était la fille du fondateur de Huawei, Ren Zhengfei, cela a été considéré comme une attaque personnelle non seulement contre l’entreprise mais contre un héros commercial.

Pékin a répondu à sa détention sur trois pistes.

En quelques jours, le gouvernement chinois a arrêté deux Canadiens, l’ancien diplomate Michael Kovrig et l’entrepreneur Michael Spavor, sur des accusations douteuses. En août, un tribunal chinois a reconnu Spavor coupable d’espionnage et l’a condamné à 11 ans de prison. Il a fait appel de la décision. Le verdict pour Kovrig n’a pas encore été annoncé.

Deuxièmement, Huawei a préparé l’une des contestations judiciaires les plus sophistiquées sur le plan juridique, les plus complexes et les plus coûteuses à une extradition jamais montée – une contestation qui aurait probablement pris des années à se frayer un chemin devant les tribunaux canadiens. Après deux ans d’audience, le tribunal devait annoncer en octobre quand il statuerait sur l’extradition de Meng. L’audience de fond aux États-Unis – désormais annulée – aurait été également longue.

Enfin, le gouvernement chinois a rendu la vie aussi difficile que possible pour le Canada.

Pris entre deux superpuissances et désespérément conscient de la nécessité d’afficher l’indépendance de ses tribunaux, le Canada a tenté d’éviter la provocation. Il n’a toujours pas annoncé sa décision sur Huawei 5G ou l’inscription du réseau de télévision chinois CGTN. Il n’a pas non plus été à l’avant-garde de ceux qui défendent Taïwan contre les menaces chinoises. Il n’était pas membre du pacte de sécurité d’Aukus annoncé cette semaine. L’accent a été mis sur la diplomatie discrète et a clairement indiqué dans sa déclaration sur la détention arbitraire que la prise d’otages par l’État est inacceptable – bien que même cela ait suscité une réaction furieuse de Pékin.

Alors pourquoi un règlement a-t-il été conclu maintenant? Le ministère américain de la Justice a déclaré que le règlement à l’amiable n’est pas différent de celui discuté entre les deux parties l’année dernière. À l’époque, Meng a refusé d’admettre sa culpabilité. Depuis lors, elle a peut-être réalisé que ses chances d’éviter l’extradition étaient infimes. La marge d’appréciation du tribunal dans les affaires d’extradition est faible. Le juge ne peut pas tenir un procès substantiel des accusations simplement pour vérifier si le crime allégué serait considéré comme illégal au Canada et s’il y a eu abus de procédure.

Meng peut trouver cela frustrant, compte tenu des preuves présentées au tribunal.

Ses avocats ont fait valoir que les e-mails et mémos internes de HSBC montraient qu’elle avait été franche avec les hauts responsables de HSBC au sujet de la relation de Huawei avec la filiale accusée d’avoir violé les sanctions, Skycom.

En effet, lors d’une audience en août, le juge chargé de l’affaire a déclaré que l’affaire contre Meng semblait très inhabituelle. Personne n’a perdu d’argent, les allégations dataient de plusieurs années et la victime visée, une banque mondiale, connaissait la vérité alors même qu’on lui aurait menti.

Heather Holmes, juge en chef adjointe, a demandé : « N’est-il pas inhabituel de voir un cas de fraude sans préjudice réel de nombreuses années plus tard ? Et une dans laquelle la victime présumée, une grande institution, semble avoir eu de nombreuses personnes au sein de l’institution qui avaient tous les faits qui seraient maintenant déformés ? »

En parvenant à un règlement à l’amiable, les États-Unis ont peut-être reconnu que leur thèse au procès n’était guère étanche.

Son retour en Chine sera un cadeau de bienvenue pour le réélu Justin Trudeau – même s’il doit encore négocier la libération des deux Michaels.