Les studios de cinéma poursuivent le fournisseur de VPN « sans journaux » pour 10 millions de dollars

[ad_1]

Des dizaines de sociétés de production de films ont poursuivi LiquidVPN cette année pour les efforts de marketing du fournisseur de VPN qui pourraient être perçus comme favorisant le piratage. Ces sociétés, qui réclament maintenant 10 millions de dollars de dommages et intérêts, affirment que la politique de « pas de journalisation » de LiquidVPN n’est pas une excuse valable, car le fournisseur de VPN a activement choisi de ne pas conserver de journaux.

Et parce que les avocats de LiquidVPN ne se sont pas présentés au tribunal, les plaignants font pression pour qu’un jugement par défaut soit accordé.

Un marketing enflammé qui s’est retourné contre lui

À quel moment le droit à la vie privée et à l’anonymat d’un internaute cesse-t-il est au cœur du procès intenté contre LiquidVPN. LiquidVPN est un fournisseur de VPN sans journalisation qui, au cours de ses activités commerciales, a été observé… presque encourager le piratage en ligne.

De nombreux internautes qui s’appuient sur des technologies telles que les VPN sans journal et Tor peuvent le faire pour rester introuvables, pour des raisons allant de la protection de leur vie privée à la protection de quelqu’un, en passant par la navigation sur le dark web et la participation à des activités jugées douteuses, légalement ou éthiquement. En tant que telles, tout comme les fournisseurs d’accès Internet (FAI), les sociétés VPN sont considérées comme des agents de service « neutres » et peuvent bénéficier des dispositions de « sphère de sécurité » d’une loi américaine sur le droit d’auteur appelée Digital Millennium Copyright Act, ou DMCA. Les fournisseurs de services en ligne peuvent revendiquer des protections de « sphère de sécurité » en vertu du DMCA à condition qu’ils bloquent en temps opportun l’accès aux documents contrefaits qui leur sont signalés par les titulaires de droits d’auteur.

Mais le modèle commercial de LiquidVPN était féroce, prospérant à l’écart de la loi. Dans les pages Web vues par Ars, la société VPN se vantait d’être « le meilleur VPN pour le torrenting » qui vous permettrait également de « débloquer les flux interdits par les FAI », autrement restreints en raison de demandes de retrait de droits d’auteur.

LiquidVPN "VPN de temps de pop-corn," parmi d'autres slogans marketing controversés.

De plus, les clients de LiquidVPN étaient vraiment ravis avec des « Flux de temps de pop-corn de haute qualité » ajoutés au mélange. Et, bien sûr, tout cela était une « zone franche DMCA », car, tout comme tout fournisseur de VPN sans journal, Liquid n’avait pas la possibilité de transmettre des avis DMCA aux utilisateurs téléchargeant du contenu contrefait. Sauf que Liquid a répertorié explicitement toutes ces fonctionnalités sur son site Web et a magnifié toutes les possibilités :

Pages du site Web de LiquidVPN affichant des images protégées par le droit d'auteur de titres de films.

Et imaginez faire toutes ces choses sept jours sur sept sans risquer de vous faire attraper par votre FAI ou quelqu’un d’autre, a rassuré le fournisseur de VPN avec une garantie de « remboursement intégral ».

La transparence peut être une bonne chose lors de la présentation de votre produit, sauf lorsque vos revendications marketing dépassent la zone grise légale.

LiquidVPN disparaît, devant les tribunaux et en ligne

Sans surprise, en mars de cette année, plusieurs cinéastes ont déposé une plainte auprès du tribunal de district de Floride contre LiquidVPN. Ce mois-ci, ces plaignants demandent au tribunal de rendre un jugement par défaut contre LiquidVPN pour le défaut du défendeur de plaider ou de se présenter à la dernière audience du tribunal.

Selon des documents judiciaires, les sociétés de production de films soutiennent que LiquidVPN ne devrait pas bénéficier des protections de « sphère de sécurité », car le défendeur n’a pas établi de politique de contrefaçon répétée ni nommé d’agent DMCA enregistré. La demande de 9 900 000 $ comprend le montant maximal des dommages statutaires de 150 000 $ pour chacun des 66 ouvrages énumérés dans la plainte. De plus, 1 650 000 $ ont été réclamés contre LiquidVPN pour « responsabilité secondaire quant aux violations du DMCA ».

TorrentFreak a d’abord rendu compte du développement et note que « Popcorn Time » est une marque déposée de l’un des plaignants : basé à Hawaï 42 Entreprises LLC, qui est détenue et exploitée par l’avocat en propriété intellectuelle Kerry Culpepper. Donc, cela entremêle les questions de marque avec une action en justice pour droit d’auteur.

Les demandes ne s’arrêtent pas là, cependant. La liste des demandes s’étend à LiquidVPN pour suspendre définitivement les comptes des contrevenants répétés, rejetant leur politique de « pas de journalisation ». Mais le visage du site Web de LiquidVPN est déjà introuvable. Depuis des semaines, la page d’accueil est inaccessible, même si l’espace client reste accessible.

Le site Web LiquidVPN lance des erreurs de délai d'attente pendant des jours.

Auparavant, les plaignants avaient poursuivi le fournisseur d’hébergement californien Quadranet pour avoir loué leurs serveurs à LiquidVPN. Comme on pouvait s’y attendre, Quadranet a demandé au tribunal de rejeter la poursuite fondée sur des allégations frivoles. Le fournisseur d’hébergement pense que les plaignants les ont poursuivis « pour un effet de levier tactique uniquement – pas parce que Quadranet a directement enfreint les droits des plaignants, les allégations ».

De tels incidents pourraient créer de futurs précédents intéressants pour des fournisseurs de services en ligne par ailleurs « neutres ». Presque toutes les fonctionnalités commercialisées par LiquidVPN représentent des activités qui, d’un point de vue technique, pourraient être menées par les utilisateurs de pratiquement n’importe quel produit VPN. Et toute personne soucieuse de la confidentialité opterait pour un fournisseur VPN « sans journal » plutôt que pour un fournisseur qui conserve les journaux de trafic. Dans de tels cas, où s’arrête la responsabilité des prestataires ? Pour les fournisseurs VPN par ailleurs bénins qui avoir l’intention pour fournir des services de bonne foi et de manière équitable, pourraient-ils encore être giflés avec des avis DMCA et traduits en justice ? Et plus important encore, qu’est-ce que cela signifie pour les utilisateurs honnêtes ?

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*