Jacinda Ardern doit s’exprimer sur Aukus – son approbation tacite permet un renforcement militaire dangereux

[ad_1]

Nes faucons de la défense néo-zélandais ont réagi à l’annonce du pacte de sécurité anglophone Aukus ce mois-ci en se plaignant que ce pays avait été mis à l’écart. Afin de rester proches de leurs alliés traditionnels, les faucons suggèrent que la Nouvelle-Zélande doit soit augmenter ses dépenses de défense pour compenser, soit annuler l’interdiction de longue date imposée par la Nouvelle-Zélande aux navires à propulsion nucléaire.

Du côté opposé, il y a eu beaucoup de colombes célébrant que la Nouvelle-Zélande n’est pas impliquée dans Aukus. Par exemple, les éditoriaux des trois plus grands journaux ont tous adopté cette position, ce qui reflète probablement l’opinion générale de la plupart des Néo-Zélandais.

Dans l’ensemble, cependant, il y a eu un manque flagrant de débat sur les Aukus dans ce pays. Les politiques sont en phase avec cela, en ne proclamant pas vraiment une position claire sur le pacte. Bien qu’il y ait un soupçon que le parti national belliciste aimerait que la Nouvelle-Zélande signe le pacte, alors que le parti travailliste traditionnellement plus colombe semble contre cela, il n’y a pas vraiment eu de très gros signaux de toute façon. Même le Parti Vert normalement bruyant et moral est resté entièrement silencieux.

La Première ministre travailliste Jacinda Ardern a été incroyablement silencieuse à propos d’Aukus, donnant la forte impression qu’elle préférait ne pas en parler du tout.

D’une part, elle a réitéré la pure déclaration de fait – que tout futur sous-marin australien sera légalement interdit d’opérer ici. D’un autre côté, elle a exprimé une certaine chaleur envers Aukus, se disant « heureuse de voir » l’initiative, et déclarant « nous nous félicitons de l’engagement accru du Royaume-Uni et des États-Unis dans notre région ».

Cette clôture est typique de l’approche diplomatique d’Ardern. Mais son refus de condamner l’escalade du militarisme nucléaire est en grand désaccord avec les traditions de son parti. Les anciens premiers ministres Norman Kirk puis David Lange ont vigoureusement condamné la militarisation nucléaire de la région du Pacifique dans les années 1970 et 1980.

Si Ardern était plus en phase avec ses prédécesseurs, elle aurait peut-être fait des commentaires similaires à ceux de l’ancien Premier ministre australien Paul Keating, qui a averti qu’Aukus risquait d’entraîner l’Australie dans une guerre avec la Chine en raison de « l’incompétence en matière de politique étrangère et de la contrainte de plaire à l’Amérique. ”.

En revanche, Ardern a essentiellement fermé les yeux sur Aukus. Alors que d’autres dirigeants de la région – notamment les gouvernements indonésien et malaisien – ont réagi avec inquiétude face à ce qui est considéré comme un « bellicisme », le début d’une « course aux armements » et « battre les tambours de guerre » contre la Chine, la Nouvelle-Zélande a choisi de se taire.

Le problème avec la réponse discrète d’Ardern à l’accord nucléaire est qu’elle donne à la superpuissance américaine et à ses alliés anglo-saxons une approbation tacite pour leurs plans, leur permettant d’aller de l’avant. Les faucons de la défense dans ces pays comptent sur des dirigeants comme Ardern pour retenir toute critique afin de permettre le renforcement militaire. Si des « amis » comme la Nouvelle-Zélande exprimaient leurs inquiétudes, cela saperait la légitimité des plans. Peut-être que son leadership encouragerait même d’autres nations, politiciens ou militants à prendre position contre Aukus.

Et c’est pourquoi Ardern hésite à s’exprimer – les conséquences diplomatiques des alliés anglophones seraient importantes. Les États-Unis n’apprécient pas les « alliés » qui minent leur autorité morale par des critiques.

La Nouvelle-Zélande est une fois de plus bloquée sur son acte d’apaisement à la fois de l’Occident dirigé par les États-Unis et de son plus grand partenaire commercial, la Chine. Et un rappel de la pression que la Chine peut faire valoir est venu vendredi dernier lorsque les autorités chinoises ont retiré les kiwis néo-zélandais des rayons, annonçant qu’un lot avait été détecté comme contenant du Covid.

Certains observateurs y voient des représailles pour la Cour d’appel de Nouvelle-Zélande qui a infligé une amende de 12 millions de dollars à un ressortissant chinois pour avoir prétendument introduit en contrebande des plants de kiwi en Chine.

Bien qu’il puisse sembler sage pour Ardern et la Nouvelle-Zélande de rester à l’écart des plans militaires dirigés par la Chine et les États-Unis, est-ce vraiment ce dont le monde a besoin en ce moment ?

Le pragmatisme pour protéger l’intérêt personnel ? Ne pas protester contre l’arrivée des plans nucléaires pour la région alors que les experts prédisent qu’il s’agit d’un tournant dans une prochaine confrontation militaire avec la Chine ?

Il est clair que l’époque où la politique étrangère de la Nouvelle-Zélande était davantage basée sur des principes est révolue et sous les règles du pragmatisme d’Ardern. Ce pays risque également de s’aligner tacitement sur les faucons anglophones, tandis que d’autres nations dissidentes de la région telles que l’Indonésie et la Malaisie restent isolées dans leur position contre le militarisme accru.

La Première ministre néo-zélandaise Jacinda Ardern est la favorite pour remporter le prix Nobel de la paix la semaine prochaine, selon les agences de paris. Mais Ardern mérite-t-elle le prix de la paix, alors qu’elle ferme les yeux sur l’escalade militaire rapide dans une région qu’elle prétend toujours privilégier?

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*