OL’un des plus gros enjeux de la Cop26 est le financement climatique, le financement qui est censé être fourni par le monde riche aux pays en développement pour nous aider à réduire les émissions de gaz à effet de serre et à nous adapter à l’impact de la crise climatique.

De retour à la Cop de Copenhague en 2009, on nous avait promis au moins 100 milliards de dollars (74 milliards de livres sterling) par an en financement climatique d’ici 2020 et chaque année par la suite jusqu’en 2025 au moins. Mais cet objectif a été manqué. Récemment, nous avons vu un rapport de l’OCDE qui a révélé qu’en 2019, seulement environ 80 milliards de dollars avaient été fournis.

Ces sortes de sommes peuvent sembler faibles par rapport à ce que les grands pays dépensent pour Covid, mais elles feraient une énorme différence pour nous sur le terrain. Les conditions météorologiques extrêmes observées dans le monde au cours de l’année écoulée font suite à des années d’ouragans, de tempêtes tropicales, d’inondations, de sécheresses et de toutes sortes de dommages causés par le réchauffement climatique, comme l’a clairement indiqué le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat.

Gardez à l’esprit que ce financement climatique promis s’ajoute à ce que les pays en développement dépensent eux-mêmes pour le climat. Une proportion croissante des budgets nationaux est utilisée pour faire face aux effets de la crise climatique, comme faire face aux catastrophes naturelles ou réparer les dommages.

Nous comprenons que les pays développés sont occupés à remettre de l’ordre dans leurs propres économies après Covid, et c’est pourquoi nous n’avons pas eu beaucoup de progrès sur la finance climatique avant cette COP. Mais 100 milliards de dollars, c’est une goutte d’eau dans l’océan, et ce chiffre n’est pas la seule histoire ici : l’argent n’est pas réparti uniformément.

Les plus grands pays en développement prennent la plupart des fonds disponibles. Ils peuvent facilement attirer des financements et avoir des projets d’infrastructure et d’énergie renouvelable, tels que des parcs éoliens et solaires, qui nécessitent des investissements et génèrent des bénéfices, ce que les investisseurs apprécient.

Mais pour nous, qui sommes des nano-émetteurs à l’échelle mondiale, réduire les émissions n’est pas une priorité. L’adaptation est.

Pire encore, une grande partie de l’argent vient sous forme de prêts, pas de subventions – environ les deux tiers du financement climatique sont des prêts. Cela crée un piège de la dette climatique. Nous sommes déjà dans un piège de la dette à cause de Covid, et cela empire. Comment voulez-vous que nous contractions plus de prêts, que nous nous endettions encore plus pour quelque chose que nous n’avons pas causé en premier lieu ?

Le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a appelé à ce que 50 % du financement climatique aille à l’adaptation, ce qui nous profiterait et garantirait que davantage d’argent soit dépensé avec les pays les moins avancés, pas seulement les pays à revenu intermédiaire.

Voici une autre idée : les pays développés pourraient convenir d’échanges de dette contre adaptation. Ainsi, au lieu que les pays développés insistent pour que nous remboursions nos prêts actuels en devises fortes, ce qui est difficile pour nous, ces remboursements pourraient être convertis en monnaie locale et dépensés localement pour l’adaptation. Cela stimulerait notre économie, nous éviterait d’avoir à lever des devises fortes pour rembourser les prêts et nous permettrait de mieux résister aux conditions météorologiques extrêmes. Cette idée a été avancée par l’Allemagne et nous espérons que d’autres pays la reprendront.