Fou depuis un an et demi, la plupart des gens sont tombés dans l’une des trois catégories suivantes : les chômeurs, dont les emplois ont disparu pendant le confinement ; le travail de la brigade à domicile, qui a équilibré les responsabilités familiales ou la tension en solo avec une journée de travail qui s’est prolongée encore plus sans trajet; et ceux qui allaient encore travailler mais dans des conditions dangereuses, parfois terrifiantes, que ce soit dans les centres de santé, les épiceries ou les usines de conditionnement de viande. Dans un si grand nombre de ces cas, une grande partie de ce qui rendait le travail agréable ou au moins tolérable a été supprimée, et nous nous sommes retrouvés avec la réalité désagréable de ce qu’étaient réellement nos emplois : pas un passe-temps amusant, mais quelque chose que nous devons faire. Comme le note Amelia Horgan dans son livre Lost in Work : « Nous avons presque toujours besoin d’un travail plus qu’un travail n’a besoin de nous. Notre entrée dans le travail n’est pas gratuite, et tant que nous y sommes, notre temps ne nous appartient pas.

Pourtant, malgré toute sa misère, Covid-19 nous a montré qu’il était possible de changer radicalement notre façon de vivre et de travailler, et de le faire rapidement. Et il convient de rappeler que la vie professionnelle avant la pandémie n’était pas exactement le soleil et les arcs-en-ciel pour de nombreuses personnes – un sondage britannique au début de la pandémie a révélé que seulement 6% des personnes interrogées voulaient reprendre la vie comme avant le virus. Le travail, comme je l’ai noté dans mon livre Work Won’t Love You Back, s’est aggravé pendant un certain temps, avec de nombreuses personnes piégées dans une course folle de contrats zéro heure, d’astreintes qui ne se matérialisent jamais, jonglant avec les emplois et les concerts. travail, ou face à des salaires stagnants alors que le loyer continue d’augmenter. Pourtant, nous sommes censés sourire et le supporter, fournir un service avec le sourire ou démontrer notre engagement en traitant notre lieu de travail comme une « famille ». Le monde du travail, écrit Phil Jones dans Work Without the Worker, « s’étend dans un arrière-pays vaste et désolé d’informalité, d’intérim, de concerts et de pseudo-travail, dont une grande partie – comme le workfare – est créée simplement pour apprivoiser les populations excédentaires ». .

Il n’est donc pas surprenant qu’il y ait un regain d’intérêt pour l’idée d’une durée de travail plus courte – surtout, sans perte de salaire. En particulier, une idée largement critiquée lors de son apparition dans le manifeste du parti travailliste de 2019 a soudainement gagné en popularité dans les pays occidentaux : la semaine de travail de quatre jours. Le représentant américain Mark Takano a présenté un projet de loi sur la semaine de quatre jours au Congrès, le parti national écossais a proposé un essai de quatre jours par semaine et l’Espagne lance un programme pilote de trois ans expérimentant une semaine de travail de 32 heures sans perte de salaire. . (Travailler moins est également une demande en Chine, où le nouvel engouement pour « rester à plat » amène les jeunes à dire non à la culture permanente.) Des essais pré-pandémiques en Islande ont révélé que des heures plus courtes rendaient les travailleurs plus heureux et que la productivité restait la même voire amélioré. Sous la pression des syndicats, 86 % des travailleurs islandais travaillent désormais soit en semaine, soit ont le droit de demander à le faire.

Mais une grande partie de la conversation tourne autour des heures plus courtes, note Kyle Lewis, codirecteur du groupe de réflexion Autonomy et co-auteur du prochain Overtime: Why We Need a Shorter Working Week, s’est concentré sur les entreprises progressistes qui stimulent la demande. La réalité, dit-il, est qu’un changement comme celui-ci est politique et ne sera possible que si de multiples acteurs mobilisent une gamme de stratégies pour en faire une réalité.

Comme Aidan Harper, co-auteur de The Case for a Four-Day Week, l’a souligné récemment, les réductions les plus rapides du temps de travail sont intervenues en période de crise, comme moyen de répartir le travail disponible et de réduire le chômage, notamment pendant la Grande Dépression. Aujourd’hui comme à l’époque, « il y a tout simplement trop peu d’emplois pour trop de gens », écrit Aaron Benanav dans Automation and the Future of Work, mais cela n’a pas entraîné de vastes loisirs, mais plutôt un sous-emploi persistant, un prolétariat mondial dépensant autant beaucoup de temps à se bousculer pour travailler comme il le fait réellement pour un salaire. Alors qu’un certain degré d’emplois de travail constituaient l’épine dorsale des programmes de lutte contre la dépression, Benanav note que l’économiste crédité de ce programme, John Maynard Keynes, a en fait soutenu que, à long terme, la semaine de travail diminuerait considérablement – peut-être jusqu’à 15 heures. .

Après tout, ce n’est pas la première fois qu’il y a une crise générale du travail, et une demande croissante des travailleurs pour en faire moins. La précarité, souligne Horgan, est depuis longtemps une caractéristique du travail salarié, en particulier pour ceux qui ne font pas partie de la main-d’œuvre masculine blanche syndiquée qui a dominé les États-Unis et l’Europe pendant une grande partie du 20e siècle. De nos jours, les syndicats ont perdu de leur ampleur et de leur pouvoir, et une grande partie de notre frustration à l’égard du travail est individualisée, transformée en formes personnalisées de relâchement et en petites rébellions face à ce que David Graeber a appelé la « connerie » des emplois. Amener les gens à, comme le dit Horgan, transformer « une frustration généralisée avec des emplois individuels ou des patrons individuels en frustration avec l’ensemble du système des patrons et du travail » a été difficile sans un mouvement ouvrier fort. Et il faudra juste cela pour faire d’une semaine plus courte une réalité, en particulier une qui ne signifie pas des réductions de salaire pour les travailleurs déjà à court de ressources. « Le combat pour une semaine de travail plus courte », note Lewis, « sera exactement cela: un combat. Il sera gagné en renforçant le pouvoir sur le lieu de travail et dans l’ensemble de la société. »

Keynes n’était pas, après tout, le seul théoricien économique à fantasmer sur la liberté du travail salarié ; Karl Marx a écrit de façon célèbre que « le royaume de la liberté ne commence en réalité que là où le travail qui est déterminé par la nécessité et les considérations mondaines cesse ». L’exigence fondamentale de la liberté, écrit-il, est « le raccourcissement de la journée de travail ».

La raison la plus importante pour envisager de travailler moins est peut-être que la catastrophe climatique imminente fait que la crise de Covid semble gérable en comparaison. La façon dont nous travaillons, produisons et consommons a enflammé la planète, mais la bonne nouvelle est qu’une semaine de travail plus courte, selon les recherches d’Autonomy et plus récemment de l’organisation environnementale Platform London, peut faire partie de la solution. Platform, en collaboration avec la campagne de la semaine de 4 jours, a découvert que « le passage à une semaine de travail de quatre jours sans perte de salaire pourrait réduire l’empreinte carbone du Royaume-Uni de 127 millions de tonnes par an d’ici 2025 ». C’est plus, note le rapport, que l’ensemble de l’empreinte carbone de la Suisse. Beaucoup de travail signifie beaucoup de trajets domicile-travail et une consommation énergivore de plats cuisinés et de livraison à domicile.

En regardant le monde du travail précaire à la demande, Jones note que les concerts à court terme ne doivent pas être misérables – ils pourraient plutôt être une voie vers la liberté, où le travail nécessaire peut être décomposé en petites tâches largement réparties. L’abondance, nous rappelle Benanav, « est une relation sociale », une décision que nous pourrions prendre collectivement en tant que société pour partager équitablement le travail essentiel et répartir équitablement les nécessités de la vie.

Sarah Jaffe est l’auteur de Work Won’t Love You Back.

Lectures complémentaires

L’automatisation et l’avenir du travail par Aaron Benanav (Verso, 12,99 £)

Perdu au travail: survivre au capitalisme par Amelia Horgan (Pluton, 9,99 £)

Travailler sans l’ouvrier de Phil Jones (Verso, 10,99 £)