La réponse du public américain à la pandémie a été chaotique. Certaines personnes ont observé une stricte distanciation sociale, sont heureusement enfermées lorsque le nombre de cas est devenu élevé et ont reçu un vaccin dès qu’il est devenu disponible. D’autres étaient presque le contraire, protestant contre toute mesure de santé publique et refusant le vaccin. Et une grande partie de la population s’est retrouvée quelque part entre les deux extrêmes.

Évidemment, pour une réponse complexe comme celle-là, plusieurs facteurs sont probablement en jeu, les démêler peut être difficile. Par exemple, les conservateurs aux États-Unis ont reçu des messages anti-vaccins de leurs dirigeants politiques, mais cela s’ajoute à une tendance à long terme à la méfiance envers les informations scientifiques.

Cette semaine, cependant, quelques données ont été publiées qui permettent de démêler assez bien ces complications. Une étude indique que le scepticisme à l’égard des informations scientifiques semble être lié au fait que les gens ont suivi les instructions de verrouillage des autorités sanitaires. Et une enquête indique que les gens sont plus susceptibles d’essayer des « remèdes » non testés pour COVID-19 s’ils regardent des sources d’information de droite.

Se méfier de la science

Nous couvrirons l’étude en premier. Il suit les périodes pendant lesquelles de nombreux États ont mis en œuvre des ordonnances d’abri sur place au début de la pandémie. La période en cause ici (du 1er mars au 19 avril de l’année dernière) était en grande partie avant que la question du contrôle de la pandémie ne devienne gravement politisée (le président Donald Trump n’a commencé à tweeter que les États devraient être « libérés » avant le 17 avril) . Pour suivre le respect de ces restrictions, les chercheurs ont obtenu des données de téléphone portable anonymisées. Le « domicile » a été défini comme tout endroit où le téléphone est resté pendant la nuit, permettant de suivre les mouvements à l’extérieur du domicile.

Bien qu’il s’agisse d’une mesure imparfaite, les données montrent une tendance claire : au cours du mois de mars, environ 10 % des téléphones ont commencé à rester à la maison toute la journée. Cela a été défini comme se conformant à toutes les ordonnances locales d’abris sur place, qui ont été suivies au niveau du comté.

Les chercheurs ont ensuite comparé cela à une approximation du respect de la science : l’acceptation des preuves du changement climatique. Grâce aux sondages, ils ont également eu accès à cela au niveau du comté.

Il y avait un écart évident. Dans les comtés où l’acceptation du changement climatique était supérieure à la moyenne nationale, les gens étaient plus susceptibles de rester chez eux que la moyenne. Dans les comtés où cette acceptation était inférieure à la moyenne, les gens étaient moins susceptibles de s’abriter sur place que la moyenne. L’effet était faible mais significatif, les habitants des comtés où le changement climatique était généralement accepté étant près de 10 % plus susceptibles de rester chez eux.

De toute évidence, il ne s’agit pas d’une mesure précise des attitudes envers la science en général, car l’acceptation du changement climatique a été politisée bien avant même le début de la pandémie. Les chercheurs à l’origine du document se sont ajustés à cela en répétant l’analyse uniquement dans les comtés qui ont voté républicain, et ils ont constaté que cela tenait le coup (bien que les comtés à tendance démocrate aient toujours des niveaux de scepticisme plus faibles envers la science). Il n’y avait également aucun lien avec la gravité de la pandémie dans le comté à cette époque. Mais il y avait une corrélation claire entre les taux d’utilisation de masques faciaux signalés et l’acceptation du changement climatique, suggérant que se mettre à l’abri sur place n’était pas la seule mesure pandémique affectée par un scepticisme envers la science.

À titre de vérification externe, les chercheurs confirment également que cette relation est valable pour une mesure de santé publique non politisée : les taux de vaccination ROR. Ces taux étaient également un peu plus élevés dans les comtés avec des niveaux plus élevés d’acceptation du changement climatique. Ainsi, il semble y avoir une relation générale entre l’acceptation de l’information scientifique et la volonté de suivre des mesures de santé publique – une relation qui est en partie motivée par la politique, mais qui exerce également une influence indépendante.

Politique et santé publique

Le côté politique de cette équation a été mis en évidence par un récent sondage YouGov/Economist qui montre que les républicains se sont retournés contre les vaccins de manière plus générale. Environ un an plus tôt, avant la disponibilité des vaccins COVID-19, une nette majorité de républicains auto-étiquetés (59%) étaient en faveur des mandats de vaccination des enfants. Mais cette année-là, ce nombre avait baissé de 13 points ; à 46 pour cent, ce n’est plus l’opinion majoritaire parmi les républicains. (Le soutien à la vaccination des enfants a légèrement augmenté chez les démocrates, mais le changement se situait dans la marge d’erreur du sondage.)

C’est presque certainement à cause d’un saignement des messages anti-mandat cohérents parmi les politiciens républicains et les personnalités des médias. Jusqu’à présent, très peu de politiciens se sont battus contre les vaccins pour enfants. Mais si l’opposition (actuellement à 35%) à ces mandats parmi leur base va beaucoup plus loin, les opportunistes commenceront sans aucun doute à le faire.

Le rôle des personnalités médiatiques conservatrices a été mis en avant par un deuxième sondage, réalisé par Annenberg Public Policy de l’Université de Pennsylvanie. Il a examiné quelques problèmes que vous pourriez appeler liés à la pandémie: opinions sur Anthony Fauci et l’utilisation de l’ivermectine. Le sondage a réparti les personnes en fonction de leurs sources d’information choisies, en les regroupant comme suit : grand public, médias sociaux, conservateur et très conservateur. Des exemples de médias conservateurs incluent des sources comme Fox News et Breitbart ; les sources très conservatrices incluent Newsmax et OAN.

De nombreux médias conservateurs ont passé du temps à attaquer l’expert en maladies infectieuses, le Dr Fauci, au cours des dernières années, et cela a clairement un effet. Lorsqu’on a demandé aux gens s’ils avaient confiance en Fauci, 87% des téléspectateurs des nouvelles grand public ont dit qu’ils l’avaient fait. Mais cela est tombé à environ la moitié parmi les téléspectateurs conservateurs et était vrai pour moins d’un tiers des sources très conservatrices.