Merck veut que les Américains paient 712 $ pour un médicament Covid que les contribuables ont aidé à développer | David Sirota

LLa semaine dernière, nous avons appris que Merck envisage de facturer aux Américains 40 fois son coût pour un médicament Covid dont le développement a été subventionné par le gouvernement américain. La situation met en lumière deux séries de faits qui ont également été largement ignorés dans le débat législatif sur l’opportunité de laisser Medicare négocier pour des prix des médicaments plus bas.

Premier fait : les Américains sont confrontés non seulement à des médicaments coûteux, mais à des prix qui sont des exemples de pure profitabilité.

Deuxième fait : dans de nombreux cas, les médicaments sur lesquels nous nous faisons arnaquer sont ceux que nous, le public, avons déjà payés.

Ces faits nous montrent que les démocrates financés par l’industrie pharmaceutique qui tentent de tuer les mesures de tarification des médicaments ne sont pas seulement achetés et payés dans cette escarmouche particulière – ce sont des fantassins dans la plus grande campagne de plusieurs décennies de l’industrie pharmaceutique pour sceller et truquer les prétendus « libres marché. »

Premièrement, il y a le prix des médicaments. Ce n’est pas seulement que les Américains paient les prix les plus élevés au monde pour les produits pharmaceutiques, c’est que dans de nombreux cas, nous payons des prix qui ne sont même pas proche à ce que paient les consommateurs d’autres pays.

Une nouvelle analyse de Public Citizen montre que les 20 médicaments les plus vendus ont généré presque deux fois plus de revenus de l’industrie pharmaceutique aux États-Unis que dans tous les autres pays combiné. Bien sûr, par rapport à d’autres, les Américains peuvent acheter beaucoup de médicaments sur ordonnance, mais cette étude reflète quelque chose de beaucoup plus important en jeu : des politiques publiques sculptées par la pharmacie qui permettent aux niveaux de prix des médicaments d’aller au-delà des profits et de faire du profit.

Ce terme « profiter » est important ici parce que les fabricants de médicaments ne perdent pas beaucoup d’argent dans d’autres pays où ils vendent des médicaments à des prix inférieurs.

Rappelons-nous : les entreprises pharmaceutiques ne sont pas des associations caritatives altruistes qui proposent leurs produits à perte à l’étranger. Au contraire, ils sont toujours faire des bénéfices sains à des prix inférieurs sur le marché mondial – et en tant que Lee Fang d’Intercept Remarques, ils font ces bénéfices sains tout en se vantant de l’innovation et de la croissance de l’emploi dans les pays qui ont permis à leurs gouvernements d’utiliser le pouvoir d’achat en gros pour négocier des prix plus bas.

Le même arrangement pourrait se produire aux États-Unis. Nous pourrions réduire considérablement les prix des médicaments, ce qui permettrait à Medicare et aux consommateurs individuels d’économiser des centaines de milliards de dollars, et ce faisant, nous ne ferions pas grand-chose pour réduire considérablement l’innovation pharmaceutique. En effet, une étude récente du Congressional Budget Office prévoyait que même si les bénéfices des principaux médicaments diminuaient de 25 %, cela n’entraînerait qu’une réduction annuelle moyenne de 0,5 % du nombre de nouveaux médicaments entrant sur le marché au cours de la prochaine décennie.

La raison pour laquelle la réduction des nouveaux médicaments serait si faible vient de l’autre fait gênant qui est actuellement exclu de la conversation au Congrès : malgré toute la rhétorique d’autosatisfaction de l’industrie pharmaceutique au sujet de ses propres innovations, le gouvernement fédéral utilise l’argent de vos impôts pour financer une grande partie de cette innovation, recherche et développement.

Une étude de la National Academy of Sciences raconte cette histoire : le gouvernement fédéral a dépensé 100 milliards de dollars pour subventionner la recherche sur chacun des 200 médicaments et plus approuvés pour la vente aux États-Unis entre 2010 et 2016.

Parce que nous, le public, avons investi tôt dans ces médicaments, nous avons réduit les coûts de R&D pour les sociétés pharmaceutiques. Par conséquent, en aval, le public aurait dû recevoir une sorte de retour sous la forme de prix abordables. Après tout, nous avons pris le risque initial et nous avons réduit les frais généraux que les sociétés pharmaceutiques pourraient avoir besoin de récupérer grâce à des prix plus élevés. En termes commerciaux, le public est le premier investisseur en capital-risque dans ces produits, et nous méritons une part des rendements lorsque le produit s’avère utile.

Cependant, au milieu des années 1990, cet axiome commercial a été rejeté lorsque des lobbyistes de la drogue ont convaincu l’administration Clinton d’abroger les règles qui permettaient aux fonctionnaires fédéraux d’exiger que des médicaments subventionnés par le gouvernement soient proposés aux Américains à un «prix raisonnable».

Quelques années plus tard, le Congrès – avec l’aide du sénateur de l’époque Joe Biden – a voté une loi pour rétablir ces règles, et plus tard l’administration Obama a rejeté la demande des démocrates de la Chambre que les fonctionnaires fédéraux fournissent au moins des directives aux agences gouvernementales sur la façon dont ils peuvent exercer leurs pouvoirs restants. pour lutter contre la hausse des prix des médicaments.

Le résultat : nous sommes maintenant régulièrement confrontés à des situations immorales comme la nouvelle de la semaine dernière selon laquelle le géant pharmaceutique Merck envisage de facturer 712 $ aux Américains pour un médicament Covid qui ne coûte que 17,74 $ à produire et dont le développement a été subventionné par le gouvernement américain.

Ce n’est que le dernier exemple du paradigme absurde : nous prenons le risque d’investir tôt dans le produit, mais au lieu que cet investissement nous rapporte quelque chose de précieux comme des prix abordables, nous sommes récompensés par des prix abusifs par les fabricants de médicaments qui financent les législateurs qui ont truqué les règles – et viser à les garder truquées.

Tout cela souligne à quel point la conversation actuelle au Congrès est corrompue et insensée – et en vérité, elle est bien plus corrompue qu’il n’y paraît même à la surface.

Nous ne regardons pas simplement les législateurs financés par les produits pharmaceutiques essayer d’empêcher Medicare de négocier des prix plus bas pour les médicaments – ils essaient d’empêcher le gouvernement de négocier des prix plus bas pour les médicaments que le gouvernement déjà payé, et pour lequel nous sommes facturés les prix les plus élevés du monde.

Cette opposition n’est que la dernière croisade pour garder le marché américain à l’abri d’une manipulation maximale. Les lois écrites par les lobbyistes du médicament interdisent aux grossistes d’importer des médicaments à bas prix d’autres pays, accordent aux sociétés pharmaceutiques des brevets de 20 ans sur les médicaments subventionnés par le gouvernement, empêchent le gouvernement d’exiger des prix raisonnables pour les médicaments que le gouvernement paie et empêchent Medicare d’utiliser ses pouvoir d’achat en gros pour négocier des prix plus bas.

Ce n’est pas un « marché libre ». Il s’agit d’une économie dirigée de haut en bas parfaitement calibrée pour les prix abusifs, et l’industrie pharmaceutique et ses politiciens fantoches veulent qu’il en soit ainsi.

  • David Sirota est un chroniqueur du Guardian US et un journaliste d’investigation primé. Il est rédacteur en chef chez Jacobin et fondateur du Daily Poster. Il a été le rédacteur du discours de campagne présidentielle de Bernie Sanders

  • Cet article a été initialement publié dans le Daily Poster, un média d’investigation financé par la base.


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*