Clubs de Premier League v Newcastle: dans le superbe vote d’urgence

Pourquoi les 20 clubs se sont-ils réunis ?

C’était le suivi d’une réunion spéciale que 19 des clubs ont eue mardi dernier, qui devait discuter de leurs préoccupations concernant la prise de contrôle de Newcastle de 305 millions de livres sterling par les Saoudiens et ses implications pour eux. Newcastle a été exclu de cette réunion, qui était en soi extraordinaire. À quelle fréquence 19 clubs se réunissent-ils pour discuter stratégiquement d’un seul ? Les autres clubs s’inquiètent de la possibilité que les propriétaires ultra-riches de Newcastle concluent des accords commerciaux avec des entreprises en Arabie saoudite qui pourraient leur donner un avantage. Et donc, comme l’a révélé le Guardian, les clubs ont proposé un projet de changement de règle qui interdirait temporairement ce que l’on appelle les transactions entre parties liées – en d’autres termes, les accords avec les entreprises avec lesquelles les propriétaires de clubs sont associés. La réunion de lundi, qui impliquait principalement des participants se connectant via un logiciel de conférence, devait examiner et voter sur l’amendement.

Quelle a été la réponse de Newcastle ?

Ils avaient été informés du changement réglementaire, ce qui leur permettait de le faire passer par leurs avocats. La représentante de Newcastle à la réunion n’était pas Amanda Staveley, la directrice et partie prenante minoritaire responsable de la gestion du club au quotidien. C’était la première réunion d’actionnaires à laquelle elle était invitée et il y a eu la surprise dans certains milieux qu’elle ait refusé d’y assister. Newcastle a plutôt envoyé Lee Charnley, le directeur général, et il a clairement indiqué que son club, agissant sur avis juridique, estimait que le changement de règle était anticoncurrentiel et illégal. L’inférence était que le vote pourrait laisser ceux qui l’ont fait ouverts à un recours juridique.

Amanda Staveley au terrain d’entraînement de Newcastle. Elle n’a pas assisté à la réunion de Premier League. Photographie : Serena Taylor/Newcastle United/Getty Images

Mais le vote a quand même eu lieu ?

Oui, il l’a fait. Dix-huit clubs ont voté en faveur de la nouvelle règle, Newcastle contre et Manchester City s’abstenant. Une majorité des deux tiers est nécessaire pour effectuer le changement, soit 14 voix. City a agi sur avis juridique selon lequel le vote était illégal et verrait la ligue agir comme un cartel. L’interdiction des transactions entre parties liées sera en vigueur le mois prochain et s’appliquera aux 20 clubs.

Quel était le problème juridique avec le processus?

À première vue, les clubs peuvent faire ce qu’ils veulent s’ils ont les 14 voix nécessaires, mais, bien sûr, si c’était quelque chose pouvant faire l’objet d’une contestation judiciaire, ce serait problématique. Ce qu’une règle ne peut pas être est discriminatoire; semblant avoir été conçu pour attaquer un club. La plainte de Newcastle pourrait reposer dans ce domaine. Mais la ligue peut dire qu’elle étudie des contrôles financiers plus stricts depuis un certain temps – et certainement avant que la prise de contrôle de Newcastle ne soit terminée. La ligue reste impliquée dans une longue enquête pour savoir si City a enfreint les règles du fair-play financier. La ville nie les actes répréhensibles. Le changement de règle en discussion, bien que temporaire, est un geste agressif et non sans risques. Les clubs semblent avoir adopté une approche de sécurité en nombre. Il est peu probable que Newcastle ait conclu d’importants accords commerciaux au cours du mois prochain, mais leurs rivaux ont voulu faire valoir leur point de vue, pour indiquer une direction de déplacement.

Que se passera-t-il à la fin du mois ?

Il y a la possibilité d’un vote sur un changement de règle permanent – sûrement pas une interdiction des transactions entre parties liées, mais une législation pour s’assurer qu’elles seraient transparentes et payées à la juste valeur marchande. La ligue mettra en place un groupe de travail – comprenant un échantillon représentatif de clubs – pour former un consensus. Newcastle a été invité à se joindre. Le pire des cas serait que Newcastle, ou tout autre club, se retrouve du mauvais côté d’un nouveau vote. Serait-ce l’invite d’une contestation judiciaire?

The Fiver : inscrivez-vous et recevez notre e-mail quotidien sur le football

Pourquoi les clubs sont-ils si inquiets à propos de Newcastle et des transactions entre parties liées ?

Parce que certains d’entre eux, pour le dire franchement, sont paranoïaques à propos du succès que City a connu depuis son rachat par le cheikh Mansour d’Abou Dhabi en 2008. Ils ont vu City conclure des accords avec des entreprises liées à l’émirat et ont décidé d’offrir le tremplin vers la gloire – et pas les nombreuses décisions de football que le club a prises. Il y a un sentiment indéniable que certains clubs ne veulent pas que Newcastle « fasse une City ». Il est à noter que City a été innocentée l’an dernier par le tribunal arbitral du sport d’avoir « déguisé des fonds en actions en contributions de sponsoring ». La Ville maintient que les parties liées ou autres, leurs parrainages ont été de juste valeur.

Les supporters de Manchester City affichent un message pour le propriétaire, Sheikh Mansour, en 2014.
Les supporters de Manchester City affichent un message pour le propriétaire, Sheikh Mansour, en 2014. Photographie : Matt West/BPI/Rex/Shutterstock

Quelles sont les perspectives de dépenses massives de Newcastle dans l’immédiat ?

Il est permis, dans le cadre des règles de rentabilité et de durabilité de la ligue, que Newcastle puisse investir plus de 150 millions de livres sterling sur les signatures l’année prochaine, à partir de janvier (avec les mises en garde habituelles à ce sujet étant une fenêtre difficile). C’est parce que le club a dépensé peu sous le propriétaire précédent, Mike Ashley, qui leur a accordé un crédit dans les règles d’au moins 45 millions de livres sterling. De plus, les clubs sont autorisés à subir des pertes de 105 millions de livres sterling sur une période glissante de trois ans. Ce serait une stratégie risquée de tout dépenser efficacement en une seule fois et cela signifierait qu’ils devraient être certains d’être en mesure d’atteindre le seuil de rentabilité au cours des années deux et trois.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*