Un parti travailliste de droite a peu à offrir aux électeurs | Des lettres

Jonathan Freedland attribue la victoire électorale du New Labour en 1997 à « faire tout ce qu’il fallait pour gagner » (Tony Blair a eu la vie facile. Keir Starmer est dans un trou beaucoup plus profond, 15 octobre). Mais il ne sert à rien de gagner du pouvoir si vous vendez votre âme au diable. Blair & Brown: The New Labour Revolution de la BBC, auquel il fait référence, attribue également le succès du Labour à la victoire ou au moins à la suppression de la gauche du parti, faisant ainsi entrer le Labour dans le courant dominant.

Cette analyse confortable oublie qu’aucun parti politique dans ce pays n’a remporté une élection au cours des 30 dernières années sans le soutien de News International. C’est cela et non le sens du spectacle de Boris Johnson qui explique pourquoi, malgré tous les demi-tours et les cafouillages de la réponse de Covid, les conservateurs restent en tête dans les sondages.

Oui, c’était formidable pour les travaillistes de gagner en 1997. Mais quelle gueule de bois. Un regard impartial sur ce que le New Labour a réellement réalisé en 13 ans de règne peut à juste titre être qualifié de moyen. Certes, nous avons le charismatique M. Blair ; nous avons eu des crédits d’impôt, mais nous avons également eu l’initiative de financement privé, et aucun recul de la législation antisyndicale des années Thatcher. Nous n’avons vu aucune nouvelle initiative dans le logement social. Nous avons eu l’expansion des prisons ; peines indéterminées; la guerre en Irak. Son seul succès notable, la gestion par Gordon Brown de la crise bancaire de 2008, a été rebaptisé la faute des travaillistes lorsque Rupert Murdoch a finalement retiré son soutien.

Il est vrai, comme le souligne M. Freedland, que le parti travailliste est dans une situation pire maintenant qu’il ne l’était en 1992. Nous avons le nouveau travailliste de retour, mais cette fois, après avoir éradiqué la gauche ; il arrive politiquement en faillite et sans rien d’autre à offrir.
John Hart
Norwich

Dans son étude des six premières décennies de l’histoire du parti travailliste, le socialisme parlementaire, Ralph Miliband a conclu que le parti travailliste était beaucoup plus intéressé par le parlement et la victoire des élections que par la poursuite du socialisme. Vous signalez (15 octobre) que les travaillistes dépensent plus en frais juridiques qu’en campagne. On se demande si même ceux qui soutiennent Keir Starmer comprendront que la guerre de factions à gauche que cela représente ne concerne ni le socialisme ni la victoire des élections, et se demande quel est le but réel du travail sous sa direction ?
Keith Flett
Tottenham, Londres

Vous avez une opinion sur tout ce que vous avez lu dans le Guardian aujourd’hui ? S’il te plaît e-mail nous votre lettre et elle sera considérée pour publication.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*