Au cours des derniers jours, les jurés du procès pénal de la fondatrice de Theranos, Elizabeth Holmes, ont entendu parler des démos désormais tristement célèbres données aux investisseurs de Theranos. Les appareils faisaient du bruit mais ne produisaient pas de résultats, ils exécutaient des applications qui empêchaient l’affichage des messages d’erreur et, dans certains cas, au lieu de tests effectués devant les visiteurs, des échantillons de sang étaient prélevés ailleurs pour analyse.

Hier, l’image s’est résolue davantage alors que le témoignage de Daniel Edlin, un chef de produit qui était ami avec le frère de Holmes, Christian, s’est poursuivi. Edlin a révélé que Holmes elle-même et Daniel Young, un scientifique et vice-président de Theranos, ont joué un rôle clé dans ce qui s’est finalement passé lors des démonstrations pour les visiteurs et les investisseurs.

Mais d’abord, Edlin a été contre-interrogé par l’avocat de la défense de Holmes, Kevin Downey, qui a montré au tribunal une série d’e-mails d’un officier de l’armée américaine qui faisait partie de l’équipe évaluant les appareils Theranos à utiliser sur le champ de bataille en Afrique. Dans un e-mail de juin 2012, Young a écrit qu’il se sentait « très bien quant à la fiabilité de ce déploiement » après avoir testé 100 protocoles au cours de 48 heures dans des conditions de 110 ° F. Hier, le tribunal a appris d’Edlin que l’appareil ne fonctionnerait correctement qu’entre 72 et 82 ° F. Edlin ou Young se trompent ou il y a une nuance ici dont nous espérons entendre parler plus tard.

Des e-mails ont également révélé que certains appareils Theranos étaient parvenus en Afrique et qu’ils avaient été testés en Ouganda, au Cameroun et au Soudan du Sud. « La machine a bien voyagé, a semblé bien fonctionner dans l’environnement. Mon seul reproche est l’écran tactile. Très frustrant », a déclaré Melissa Givens, officier du US Africa Command, dans un e-mail. Elle a dit qu’elle espérait obtenir un financement supplémentaire pour une proposition plus importante. Dans son témoignage, Edlin a précisé que, malgré les tests militaires des appareils, aucun échantillon de sang réel n’avait été analysé dans les machines pendant leur séjour en Afrique.

Pourtant, dans ses discours aux investisseurs, Holmes a vanté l’utilisation par l’armée d’appareils Theranos en Afghanistan sur des hélicoptères d’évacuation médicale. Edlin a déclaré que la société avait développé des protocoles pour les tests à l’aérodrome de Bagram, mais qu’aucun appareil n’avait été envoyé dans le pays. Il a ajouté qu’il s’était rendu une fois en Floride avec une machine, qui avait subi une batterie de tests de sécurité, mais pas de tests sanguins.

Inexactitudes dans le matériel de marketing

Lors d’un contre-interrogatoire supplémentaire, Downey a fait valoir que Holmes et Young avaient tenté de corriger les documents marketing pour refléter plus précisément l’état de la technologie de Theranos. Dans un cas, Holmes a déclaré qu’une divulgation au bas du site Web de l’entreprise devrait être rendue plus visible après avoir été alertée des plaintes du centre d’appels à ce sujet.

La déclaration du site Web devait se lire : « * De temps en temps, une ponction veineuse peut être requise, en fonction de la commande du laboratoire. C’est rare, et nous visons à éliminer complètement ce scénario. » Holmes a écrit dans un e-mail : « Je n’ai pas du tout vu ce concept d’astérisque qui m’a été envoyé ou qui m’a été mentionné. Si nous voulons dire quelque chose comme ça, nous devons le posséder et ne pas nous contredire. »

« Peu fréquent » était une affirmation qui ne correspondait guère à la réalité. Les prélèvements veineux représentaient environ 40% de tous les échantillons de patients prélevés à Walgreens, a souligné plus tard l’avocat adjoint américain John Bostic.

Dans un autre cas, les supports marketing de Theranos ont été mis à jour pour supprimer une allégation selon laquelle les résultats étaient prêts en 30 minutes, en disant à la place : « Résultats en heures. Pas des jours. Dans un échange sur une réclamation similaire sur le site Web, Holmes a demandé un passage pour dire que les résultats seraient renvoyés dans quatre heures, pas deux. Pourtant, là encore, le marketing ne correspondait pas forcément à la réalité. Dans les essais effectués par Safeway, la chaîne d’épiceries, il a souvent fallu trois à cinq jours pour obtenir les résultats des tests.

Qui était derrière les démos

Plus tôt dans le contre-interrogatoire d’Edlin par Downey, l’ancien chef de produit a déclaré qu’il n’était pas là pour tromper qui que ce soit dans les démos pour les visiteurs et les investisseurs. En réorientation, Bostic a parsemé de questions à Edlin, cherchant à déterminer qui était responsable des démonstrations louches des investisseurs.

Quel était le but de bloquer les erreurs sur les machines, a demandé Bostic. « Je ne sais pas, » répondit Edlin. Comment la rétention des résultats aide-t-elle à montrer à quel point la technologie fonctionne bien ? « Je ne sais pas », a déclaré Edlin. Les visiteurs et les investisseurs pourraient-ils vouloir connaître les incohérences ? « Personnellement, je ne sais pas. Je ne peux pas parler pour eux », a déclaré Edlin.

Qui avait le dernier mot sur les résultats des démos ? « Daniel l’a fait et Elizabeth l’a fait », a déclaré Edlin.

Qui a fait l’examen final des présentations aux investisseurs? — Elisabeth, dit-il.